Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2011 ~ М-730/2011 от 02.02.2011

                                      Дело № 2-2380/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

    при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев дело по иску ООО «УК «Красжилсервис» к Бачурину Эрнесту Альбертовичу, Щербакову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени за несвоевременное внесение платы за услуги,

                            УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Бачурину Э.А., Щербакову А.О., требуя взыскать в солидарном порядке с последних задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения № общей площадью 97,7 кв.м. в <адрес> в <адрес>, пользуясь им, не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность, ссылаясь на то, что в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 913,47 рублей, пени в размере 5 872,13 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 963,56 рублей.

Представитель истца Панова Т.А. (по доверенности) иск поддержала. Ответчики Бачурин Э.А., Щербаков А.О. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчицы о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество, в издержках по содержанию которого обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «УК «Красжилсервис» заключен договор №-у, по условиям которого ООО «УК «Красжилсервис» приняло на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками нежилого помещения № общей площадью 97,7 кв.м., расположенном на первом этаже в <адрес> в <адрес> являются Бачурин Э.А., Щербаков А.О. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Красжилсервис» и Щербаковым А.О., Бачуриным Э.А. заключен договор № э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, по условиям которого ООО «УК «Красжилсервис» обязалось обеспечивать содержание и ремонт (в том числе капитальный общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а Щербаков А.О., Бачурин Э.А. обязались производить оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение № общей площадью 97,7 кв.м., расположенное на первом этаже в <адрес> в <адрес>; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за неделю до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую о его расторжении, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях; согласно приложению № к договору, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ составил 1 486,03 рублей ежемесячно (в редакции Дополнительного соглашения к договору на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения №-р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует расчета суммы задолженности, представленного истцом, сальдо на конец января 2009 года составила 11 125 рублей, задолженность за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года включительно составила 52 913,47 рублей.

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по оплате ЖКУ за спорную квартиру имеется задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 56 019,54 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ООО «УК «Красжилсервис» осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес>; ответчики являются собственниками в равных долях нежилым помещением № расположенном в вышеуказанном доме. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор №-э/р, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного дома, а ответчики, в свою очередь, обязались производить оплату расходов. Ссылаясь на то, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики не в полном объеме вносят оплату за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, образовалась задолженность в размере 52 913,46 рублей, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца; кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 5 872,13 рублей, указывая на то, что ответчики несвоевременно вносят оплату за оказываемые истцом услуги, а также просит взыскать возврат государственной пошлины в размере 1 963,56 рублей.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество, в издержках по содержанию которого обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений, в связи с тем, что нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другим, расходы по содержанию многоквартирного дома являются обязательными и их несение собственниками нежилых помещений не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом.

Учитывая, что свои обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором №-э/р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, последние исполняли ненадлежащим образом, доказательств обратного, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у них образовалась задолженность, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Бачурина Э.А., Щербакова А.О. в пользу истца в размере 52 913,47 рублей, согласно расчету, представленного истцом, с которым суд согласился.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бачурина Э.А., Щербакова А.О. в пользу ООО «УК «Красжилсервис» пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5 872,13 рублей, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт просрочки внесения платежей ответчиками.

Поскольку ответчики Бачурин Э.А., Щербаков А.О. являются собственниками спорного нежилого помещения по ? доли, с них надлежит взыскать пользу истца денежную сумму в размере 29 392,80 рублей ((52 913,47 : 2) + (5 872,13 : 2)).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 981,78 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «УК «Красжилсервис», взыскать с Бачурина Э.А., Щербакова А.О. в пользу ООО «УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26 456,73 рублей, пени в размере 2 936,06 рублей, возврат государственной пошлины в размере 981,78 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «Красжилсервис» удовлетворить.

Взыскать с Бачурина Эрнеста Альбертовича, Щербакова Алексея Олеговича в пользу ООО «УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26 456,73 рублей, пени в размере 2 936,06 рублей, возврат государственной пошлины в размере 981,78 рублей, по 30 374,57 рублей с каждого.

            Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                              Н.В. Туранова