Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2020 (2-2358/2019;) ~ М-2366/2019 от 03.12.2019

УИД 63RS0030-01-2019-003915-78

Производство № 2-109/2020 (ранее 2-2358/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2020 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Гарифуллина Р.Р., представителя ответчика Пьянзина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Степана Николаевича к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился с указанным иском к АО «СК «Астро - Волга», указав, что 20.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 г/н ... под управлением водителя Ефимовой Р.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля Hundai ... г/н ... под управлением водителя Филиоглова Г.В., собственником которого является Шарафутдинов А.Н., в результате которого автомобили получили повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 Филиоглов Г.В. нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности автомобиля Hundai ... г/н ... застрахован в АО «СК «Астро – Волга», куда истец обратился с заявлением, и где был произведен осмотр автомобиля. Ущерб в добровольном порядке не выплачен. Истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 409936, 50 рублей. 16.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы за почтовые услуги по отправке уведомления в размере 120 рублей, расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере 120 рублей, неустойку по ОСАГО с 04.12.2017, с уточнением на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, с учетом перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возмещения расходов по оценке ремонта в размере 6 000 рублей, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика: стоимость дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы за почтовые услуги по отправке уведомления в размере 120 рублей, расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере 120 рублей, неустойку по ОСАГО с 22.11.2017 по 02.03.2020 в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель ответчика Пьянзин М.С., действующий на основании доверенности, с учетом уточненных исковых требований полагал, что заявленные суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить до разумных пределов размер расходов по оплате услуг представителя, при этом просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия нравственных страданий у истца.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 7 приведенного закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2017 в 18 часов 30 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 г/н ... под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля Hundai ... г/н ... под управлением водителя Филиоглова Г.В., принадлежащего Шарафутдинову А.Н., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО6, от 24.08.2017 было установлено, что водитель Филиоглов Г.В., управляя автомобилем Hundai г/н ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на автомобиль BMW X5 г/н ..., вместе с тем, было отказано в возбуждении в отношении Филиоглова Г.В. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Филиоглова Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро – Волга», о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ ....

25.09.2017 истец обратился в АО «СК «Астро- Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Ответчик обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» с целью проведения экспертного исследования по возможности образования заявленных в страховую компанию повреждений, согласно экспертному исследованию №1710/16-10А от 16.10.2017, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины повреждений а/м BMW X5 г/н ..., картины места нанесений данных повреждений механизма и времени происшествия, в частности, обстоятельств и времени нанесения повреждений, все повреждения BMW X5 г/н ... не могли быть образованы в ДТП от 20.08.2017.

17.10.2017 в адрес истца направлено письмо об отсутствии у ответчика правовых оснований по удовлетворению требований истца о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Приволжский центр экспертизы». Согласно заключению ООО «Приволжский центр экспертизы» №4609 от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, VIN ..., гос.рег.знак Х 584 АУ 163 по состоянию на дату страхового события 20.08.2017 составляет 806840 рублей - без учета износа, 409936,60 рублей - с учетом износа.

Пункт 1 ст.16.1 указанного выше Закона, предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего.

16.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

22.11.2017 ответчиком направлен ответ в адрес истца об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание автотехническое исследование, согласно которому комплекс заявленных повреждений автомобиля не мог быть образован в рассматриваемом событии.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Барашкину А.А.

Из заключения эксперта №20/04 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н ..., с учетом износа (повреждения относятся и были получены в результате дорожно- транспортного происшествия 20.08.2017) в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, округленно составляет 406000 рублей.

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт, что следует из вводной части заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, и в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика на основании обращения по истечении установленного законом срока его рассмотрения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, которое не было исполнено надлежащим образом на момент обращения истца в суд.

Между тем, 02.03.2020 на счет истца ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения размере 400 000 рублей, а также сумма по возмещению расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №18804 от 02.03.2020 и №18850 от 02.03.2020.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую денежную сумму страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возмещению расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей исполнено 02.03.2020.

Истцом были понесены расходы, связанные с отправлением претензии, в размере 120 рублей, уведомления о проведении досудебной экспертизы в размере 120 рублей, что подтверждается накладными от ноября 2017, а также расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения №4609 от 07.11.2017 в размере 500 рублей, указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что 25.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, после проведения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» исследования в отношении спорного автомобиля, 17.10.2017 в адрес истца направлено письмо об отсутствии у ответчика правовых оснований по удовлетворению требований истца о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.11.2017 истец обратился с претензией к ответчику, с приложением заключения эксперта №4609 от 07.11.2017. 22.11.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание автотехническое исследование, согласно которому комплекс заявленных повреждений автомобиля не мог быть образован в рассматриваемом событии. 03.12.2019 истец обратился с иском в суд, 02.03.2020, т.е. в период рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возмещены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 400000 рублей, с 22.11.2017 по 02.03.2020, из расчета (400 000 рублей*1%*820 дней=3 280 000 рублей).

Суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки, его добросовестное поведение (выплата страхового возмещения произведена до вынесения судом решения и сразу после получения результатов судебной экспертизы), дачу своевременного ответа истцу, а также то, что только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости заявленных истцом повреждений, ранее данные обстоятельства не были известны ответчику, и его позиция была основана на проведенном досудебном исследовании ООО «Приволжский центр экспертизы», также то, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, положения п.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, исходя из несоразмерности, заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП от 20.08.2017 была установлена только в ходе судебного разбирательства, ранее действия ответчика страховой компании основывались на проведенном по их инициативе исследовании.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение последнему физических или нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, Ефимов С.Н. в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 50000 рублей с учетом ранее изложенных выводов суда применительно к неустойке.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от 07.10.2019 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной представителем Гарифуллиным Р.Р. работы, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ефимова Степана Николаевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, а всего 406 000 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 02.03.2020.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ефимова Степана Николаевича неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 240 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 500 рублей, а всего 111 740 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.