Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 (2-1280/2019;) ~ М-1232/2019 от 17.12.2019

В окончательной форме изготовлено 06.07.2020 года

УИД№                                             Дело № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                              30 июня 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: ответчика Устьянцева О.Г., представителя ответчикаУстьянцевой Т.Г., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего Срывкина ФИО7 к Устьянцеву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Теплогарант» (далее - ООО «Теплогарант») в лице конкурсного управляющего Срывкина ФИО9 обратилось в суд с иском к Устьянцеву О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-74817/2018 ООО «Теплогарант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Срывкин С.М. 16.05.2017 ООО «Теплогарант» заключил агентский договор № 1А с ООО РЦ «Теплогарант». В соответствии с п. 1.1. договора агент брал на себя обязательства, в том числе, по начислению потребителям платежей за коммунальные услуги. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Как и все потребители, ответчик получал квитанции по оплате за коммунальные услуги, но с 01.07.2018 перестал выполнять свои обязательства по оплате за отопление. Согласно выписке из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги за период октябрь 2015 - сентябрь 2018 задолженность составила 62 755 руб. 40 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно справке о расчете пеней, размер неоплаченных пеней составляет 3 434 руб. 34 коп. Определением мирового судьи от 26.09.2018 судебный приказ от 14.08.2018 о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 782 руб. 59 коп., из которых 62 755 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 3 434 руб. 34 коп. - сумма пени, 1 092 руб. 85 коп. - государственная пошлина, 2 500 руб. - судебные расходы, отменен. Ответчику направлялось уведомление-претензия от 19.09.2019 с требованием оплатить задолженность, либо представить документы, которые доказывают ее оплату, претензия была вручена адресату. Таким образом, истцом исполнен претензионный порядок. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 69 782 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «Теплогарант» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, в уточненном исковом заявлении от 17.02.2020 исковые требования уменьшил, просит взыскать с Устьянцева О.Г. в свою пользу задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период декабрь 2016 - 01.07.2018 в размере 40 722 руб. 78 коп., из которых 36 960 руб. 31 коп. - основной долг, 3 762 руб. 47 коп. - пени за период с 11.01.2017 по 01.07.2018.

Представитель третьего лица РЦ «Теплогарант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчик Устьянцев О.Г. и представитель ответчика Устьянцева Т.Г. по устному ходатайству в судебном заседании с иском не согласились, доводы письменного отзыва на иск поддержали, дополнив, что в 2015 году ответчик неоднократно обращался как в управляющую компанию, так и в ООО «Теплогарант» с просьбой разъяснить порядок начислений за отопление, но никаких обоснованных расчетов так и не получил. Услуга отопление до конца 2015 года предоставлялась не по счетчику, а по нормативу, на их возражения управляющая компания ссылалась на уклонение ресурсоснабжающей организации принять счетчик в эксплуатацию, и только в декабре 2015 года за услугу по отоплению стали считать по показаниям прибора учета, при этом расходы на теплоэнергию сразу возросли.Возражают против расчетов теплоэнергии, представленных истцом, не доверяют показаниям прибора учета теплоэнергии. Из расчета не следует, какие нормативы или показания приборов учета были использованы для расчета, истец не указывает на наличие приборов учета или применение нормативов потребления услуг, объем потребленных услуг не подтвержден. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ставку рефинансирования на день рассмотрения дела, возражают на взыскание судебных расходов на юридические услуги, поскольку данные расходы не подтверждены.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что между ним как собственником жилого помещения и истцом, а также с ООО «Расчетный центр Теплогарант», никаких договорных отношений не имеется, договор с ним не заключался, конклюдентных действий он не совершал, ни разу не оплачивал услуги за теплоснабжение. Право на подачу настоящего иска истцом не доказано, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении услуг по теплоснабжению в жилой дом именно ООО «Теплогарант». Собственники МКД не принимали решения о переходе на обслуживание другой ресурсоснабжающей организации. Выписка из лицевого счета, представленная истцом, не содержит расчета и обоснований суммы, заявленной ко взысканию, а также объемов теплоснабжения. Поскольку судебный приказ был отменен по его заявлению, нарушений прав истца не установлено, у истца отсутствует право на взыскание указанной задолженности в исковом порядке, и возникло право на возмещение убытков в порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовавписьменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354, согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 5 п. 42(1) Правил № 354: В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено и из выписки из ЕГРН от 03.07.2018 следует, что ответчику Устьянцеву О.Г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 53,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подключен к централизованной системе отопления.

На основании Концессионного соглашения между ООО «Теплогарант» и Администрацией Камышловского городского округа от 30.12.2014 ООО «Теплогарант» является поставщиком услуг по отоплению Камышловского городского округа (л.д. 77-83).

В соответствии с агентским договором № 1А от 16.05.2017 между ООО «Теплогарант» (принципал) и ООО РЦ «Теплогарант» (агент), агент принял на себя обязательства, в том числе, по начислению потребителям платежей за коммунальные услуги(л.д. 6).

Оснований полагать, что услуги по теплоснабжению могли быть оказаны другой ресурсоснабжающей организацией, не имеется.

Как следует из ответа Управляющей компании ООО «Эстра-УК» от 17.02.2020 на запрос суда, МКД по адресу: <адрес>, обслуживается данной управляющей компанией с 2016 года и включен в реестр лицензии компании, МКД оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Услуга по отоплению указанного МКД в период с января 2016 года по 01 октября 2018 предоставлялась ООО «Теплогарант», а с октября 2018 года по текущий момент МУП «ТСО». Факт оказания услуги по теплоснабжению подтверждается показаниями прибора учета, установленного на данном МКД. МУП РСО за указанный период услугу отопления по данному МКД не оказывало (л.д.89). Из выписки по лицевому счету на жилое помещение, представленного управляющей компанией, услуга по отоплению в период январь-февраль 2016 года оказывалась МУП «КПП», с марта 2016 года сведений об оказании услуг отопления в отношении данного МКД выписка не содержит (л.д. 90-97).

Как следует из ответа АО «Расчетный центр Урала» от 28.02.2020, в период с января 2016 года по июнь 2018 года АО «РЦ Урала» начислений по услуге «отопление» для <адрес> в <адрес> не осуществляло.

Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории Камышловского городского округа с оказанием услуг теплоснабжения от 30.12.2014 расторгнуто сторонами ООО «Теплогарант» и Администрацией Камышловского городского округа 15.10.2019 (л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-74817/2018 ООО «Теплогарант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Срывкин С.М. (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в газете «Камышловские известия» от 21.02.2015 ООО «Теплогарант» опубликовало договор теплоснабжения для жителей, проживающих в многоквартирных домах на территории Камышловского городского округа в микрорайонах завода Урализолятор и стройматериалов, начало действия оферты с 01 февраля 2015 года (л.д. 110).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, договор между сторонами был заключен путем конклюдентных действий в виде предоставления коммунальных услуг, в связи с чем ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение.

        Факт предоставления услуги по теплоснабжению за указанный период ответчиком не оспаривался.

Ответчик в нарушение установленных законодательством норм на протяжении длительного срока не осуществлял оплату за отопление, в результате чего за период с декабря 2016 года по 01.07.2018 у него образовалась задолженность, которая согласно уточненному иску, составила 38 110 руб. 06 коп.

Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (Или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 3:, где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета и копий квитанций за спорный период, при расчете услуги за отопление истцом учтена площадь квартиры ответчика 53,4 кв.м, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД 1498,70 кв.м, количество потребленной за расчетный период тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (объем по ГПУ) и тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 N 9-ПК (ред. от 13.12.2016) "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (город Екатеринбург)" (вместе с "Одноставочными тарифами на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (город Екатеринбург) потребителям Камышловского городского округа") с 01.07.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2017- в размере 2 120,06 руб. за 1 Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - в размере 2 228,88 Гкал, а также тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 № 150-ПК для ООО «Теплогарант» за период с 01.07.2018 по 30.06.2018 в размере 2 228,88 руб. за 1 Гкал.

Выписка из лицевого счета была сформирована из программы, которая рассчитывает начисление задолженности и не является банковской выпиской с лицевого счета, является расчетом задолженности и допустимым доказательством по делу.

Представленный суду расчет задолженности за период с декабря 2016 по 01.07.2018 (л.д. 101), судом проверен, является математически верным, произведен в соответствии с требованиями ст. 42(1) Правил. Ответчик, возражая против заявленной к взысканию задолженности и ее обоснованности, иного расчета и доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за указанный период, не представил.

Согласно сведениям Управляющей компании ООО «Эстра-УК», факт оказания услуги по отоплению подтверждается показаниями прибора учета, установленного на данном МКД (л.д. 88), в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства выписку из лицевого счета на жилое помещение, содержащей сведения об объемах поставленной тепловой энергии. Аналогичные показания отражены также в платежных документах - квитанциях за спорный период (л.д. 116-130). Заявляя о недостоверности данных объема потребленной тепловой энергии, содержащихся в выписке из лицевого счета, ответчиком иных сведений об объемах теплоснабжения или сведений, опровергающих показания прибора учета тепловой энергии, не представлено.

Вместе с тем из представленных управляющей компанией ООО «Эстра-УК» письменных документов: Акта повторного допуска в эксплуатацию/проверки узла готовности учета к эксплуатации от 15.09.2017, подписанного представителем ООО «Теплогарант» и директором ООО «Эстра-УК», а также паспортов изделия, свидетельств о поверке, технического проекта узла коммерческого учета тепловой энергии и ХВС, следует, что МКД оборудован исправным прибором учета тепловой энергии. Также управляющей компанией представлены посуточные отчеты потребления тепловой энергии по МКД за период с 21.03.2017 по 15.05.2018, которые свидетельствуют об учете потребления тепловой энергии в МКД посредством прибора учета. Таким образом, оснований полагать, что расчеты тепловой энергии могли быть произведены по нормативу потребления, не имеется.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

При добровольной уплате неустойки, в том числе по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик в судебном заседании возражал на взыскании неустойки в указанном размере, представив суду расчет неустойки за период с 11.01.2017 по 01.07.2018 в размере 2 598 руб. 47 коп.

Суд, проверив расчет пени за период с 11.01.2017 по 01.07.2018, представленный сторонами, считает необходимым применить расчет пени, представленный стороной ответчика, поскольку он является верным, при расчете неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения в размере 4,5 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.01.2017 по 01.07.2018 в размере 2 598 руб. 47 коп.

Оснований для уменьшения пени по инициативе суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняется надлежащим образом обязанность по оплате тепловой энергии.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего Срывкина С.М. к Устьянцеву О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление подлежат удовлетворению в размере 39 558 руб. 78 коп., из которых 36 960 руб. 31 коп. - основной долг, 2 598 руб. 47 коп. - пени за период с 11.01.2017 по 01.07.2018, поскольку ответчик, являясь собственником указанной квартиры, должен нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 500 руб., в обоснование указано, что ООО «Теплогарант» и ООО «Расчетный центр Урала» был заключен договор № 2 от 27.06.2018 об оказании юридических услуг, пунктом 4.3 данного договора предусмотрено вознаграждение за юридические услуги по взысканию задолженностей по оплате коммунальных услуг в судах общей юрисдикции в размере 2500,00 руб. Поскольку в подтверждение произведенных судебных расходов истцом не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату указанной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям (39 558 руб. 78 коп) в размере 1 386 руб. 76 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 871 руб. 72 коп. (2 293 руб. (уплачено истцом при подаче иска - 1 421 руб. 28 коп. (подлежит уплате при уменьшении исковых требований до суммы 40 722,78 руб.)).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2016 ░░ 01.07.2018 ░ ░░░░░░░ 39 558 ░░░. 78 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 36 960 ░░░. 31 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 2 598 ░░░. 47 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2017 ░░ 01.07.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 386 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 945 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 95 ░░ 06.12.2019, ░ ░░░░░░░ 871 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░