Решение по делу № 33-5808/2019 от 15.08.2019

Дело № 33-5808/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Шатане М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гонтарь Г.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2019 года по делу № 2-1191/2019, которым ей отказано в удовлетворении иска к Симонюкову С.М., Симонюковой М.В. о взыскании задолженности по рентным платежам за период с октября 2015 по сентябрь 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Симонюковой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09 октября 2018 года Гонтарь Г.Н. обратилась в суд с иском к Симонюкову С.М., Симонюковой М.В. о взыскании задолженности по рентным платежам за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 556692 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2008 сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица передала бесплатно ответчикам в общую долевую собственность 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательство пожизненно полностью содержать истицу, предоставить ей в пожизненное пользование переданное ответчикам в собственность недвижимое имущество, оплачивать коммунальные услуги. Стоимость всего объема содержания с иждивением установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Истица указывает, что в соответствии с размером прожиточного минимума, установленного в Ленинградской области в различные периоды с 01.10.2015 по 30.09.2018, ответчики должны были произвести выплату рентных платежей на общую сумму 673848 руб., тогда как фактически оплатили только 117156 руб.

Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность по выплате рентных платежей в сумме 556692 руб. (673848 руб. – 117156 руб.), которую истица просила взыскать с ответчиков в судебном порядке в равных долях.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая на то, что в соответствии с условиями договора сторонами достигнуто устное соглашение о замене предоставления содержания в виде рентных платежей на выполнение работ в натуре по дому, который находился в ветхом состоянии. В соответствии с соглашением сторон ответчиками были выполнены неотделимые улучшения жилого дома на сумму, в несколько раз превышающую сумму рентных платежей за весь период действия договора 17.10.2008. Кроме того, в спорный период времени ответчики производили перечисление рентных платежей на счет истицы. По расчету ответчиков задолженность перед истицей у них отсутствует.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Гонтарь Г.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дел дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Гонтарь Г.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина

Пунктом 1 статьи 602 ГК РФ предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.10.2008 сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица передала ответчикам бесплатно в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому 1/2 долю на одноэтажный жилой дом общей площадью 170,1 кв.м и 1/2 долю на земельный участок общей площадью № кв.м по <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательство пожизненно полностью содержать получателя ренты, предоставить ей в пожизненное пользование указанное выше имущество, вносить коммунальные платежи, обеспечить и оплатить ритуальные услуги. Сторонами определена стоимость всего объема содержания с иждивением в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, так же по соглашению сторон возможна замена предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни получателя ренты периодических платежей в деньгах, но не меньше двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2012 года по делу № 33-5303/2012 право общей долевой собственности на жилой дом № прекращено, дом разделен на 2 части, за Симонюковыми М.В. и С.М. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на часть жилого дома №.

Постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» от 04.03.2013 № двум образованным частям жилого дома присвоены адресу: части жилого дома принадлежащего Симонюкову С.М. и Симонюковой М.В.: <адрес>; части жилого дома принадлежащей Тихомирову Ю.В.: <адрес>.

Истица настаивала на том, что ответчики не в полном объеме предоставляют ей пожизненное содержание, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по рентным платежам в сумме 556692 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчиков задолженности по рентным платежам по состоянию на 21.07.2017 подтверждается вступившим в законную силу 21 июля 2017 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года по делу № 2-3822/2016, которым Гонтарь Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Симонюкову С.М., Симонюковой М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате части жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

Что касается периода с 22.07.2017 по 30.09.2018, то суд пришел к выводу о том, что за указанный период времени с учетом фактически внесенных истцами платежей у них образовалась переплата в размере 13245 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года по ранее рассмотренному делу № 2-3822/2016 истице Гонтарь Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Симонюкову С.М., Симонюковой М.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, поскольку суд не установил существенного нарушения ответчиками условий договора, которые являются основанием для возврата имущества по правилам статьи 605 ГК РФ.

Указанным решением суда установлено, что истица продолжает проживать в жилом доме, ответчики за свой счет значительно улучшили условия ее проживания, провели в доме с ее согласия неотделимые улучшения ветхого ранее дома, отремонтировали протекающую крышу и фундамент, на втором этаже провели отопление, заменили бойлер, сделали косметический ремонт, поставили новый котел отопления, к дому пристроили веранду, для удобства истицы зацементировали садовые дорожки, провели дренажные работы ранее заболоченного участка с прокладкой труб и отсыпкой участка, построили баню, сарай и туалет. Кроме того, судом установлено, что ответчики регулярно навещали истицу и привозили ей за свой счет разнообразные продукты питания, сопровождали ее на своем транспорте на медицинские процедуры, преподносили подарки, приглашали на свои семейные праздники, обеспечивали ей посещение театров, а также различные поездки как в магазины для приобретения товаров, так и совместные поездки в <адрес> и пр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от21 июля 2017 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гонтарь Г.П. – без удовлетворения.

Таким образом, указанным решением суда по ранее рассмотренному делу № 2-3822/2016 предметом проверки являлось наличие либо отсутствие со стороны ответчиков существенного нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением. Поскольку такого существенного нарушения установлено не было, суд принял решение от 29 ноября 2016 года об отказе истице Гонтарь Г.П. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате недвижимого имущества.

При этом, размер фактически выплаченных ответчиками по договору рентных платежей предметом проверки по ранее рассмотренному делу № 2-3822/2016, а также при апелляционном рассмотрении указанного дела не являлся, наличие либо отсутствие задолженности по рентному содержанию судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что за период с 01.10.2015 по 21.07.2017 у ответчиков отсутствует задолженность по рентным платежам, следует признать необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 67, пункта 1 статьи 196 ГПК РФ данный период судом не исследован, возражения ответчиков об отсутствии у них задолженности судом не проверены.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду необходимо было проверить фактически уплаченные ответчиками рентные платежи за весь заявленный ко взысканию период времени с 01.10.2015 по 30.09.2015.

В соответствии с размером прожиточного минимума, установленного в Ленинградской области в различные периоды с 01.10.2015 по 30.09.2018, ответчики должны были произвести выплату рентных платежей на общую сумму 673848 руб.

Из материалов дела, объяснений сторон и представленных ответчиками платежных документов следует, что за указанный период времени они оплатили ответчице следующие платежи:

- в мае 2017 года            200000 руб.

- в апреле 2018 года        25956 руб.

- в мае 2018 года            22800 руб.;

- в июне 2018 года        22800 руб.;

- в июле 2018 года        22800 руб.;

- в августе 2018 года        22800 руб.;

- в сентябре 2018 года        22800 руб.

ИТОГО: за спорный период времени ответчики оплатили истице содержание в сумме 339956 руб.

Представленная ответчиками квитанция от 06.02.2018 на сумму 72756 руб., в которой указано назначение платежа: оплата по договору от 17.06.2008 за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года, не подтверждает фактическую оплату истице содержания за указанный период времени, поскольку согласно сообщению УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.12.2018, которое дано на истицы имя Гонтарь Г.П., данный электронный перевод депонирован 09.04.2018 и для снятия этого перевода может обратиться только отправитель Симонюкова М.В., но не получатель Гонтарь Г.П.

Таким образом, из материалов дела следует, что истица предпринимала попытки получить данный платеж на свое содержание, но по причине технического сбоя Всеволожским почтамтом ей в этом было отказано.

При таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчиков образовалась переплата рентных платежей, следует признать необоснованным, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права при недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку за спорный период с 01.10.2015 по 30.09.2018 ответчики должны были произвести выплату рентных платежей на общую сумму 673848 руб., тогда как фактически выплатили содержание в сумме 333892 руб., то в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное содержание размере 333892 руб. (673848 руб. – 339956 руб.) в равных долях, что составляет по 166946 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что полученный от ответчиков в мае 2017 года платеж в сумме 200000 руб. она учла в счет погашения долга, образовавшегося за пределами заявленного ко взысканию периода, то есть до 01.10.2015, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сведений о том, что ответчики имели перед истицей задолженность за предыдущий (не заявленный ко взысканию) период времени, при рассмотрении дела суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4383,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2019 по делу № 21191/2019 отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Симонюкова С.М. в пользу Гонтарь Г.П. задолженность по рентным платежам за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 166946 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383,46 руб., а ВСЕГО: 171329 (сто семьдесят одна тысяча триста двадцать девять) руб. 46 коп.

Взыскать с Симонюковой М.В. в пользу Гонтарь Г.П. задолженность по рентным платежам за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 166946 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383,46 руб., а ВСЕГО: 171329 (сто семьдесят одна тысяча триста двадцать девять) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.