Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2015 ~ М-313/2015 от 28.04.2015

Гр. дело № 2-420/2015

Мотивированное решение составлено 26 июля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Туктаровой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Щепелину Ф.Л., Арефьеву А.В., Фу-шин-хи В.В., Обществу с ограниченной ответственностью (Закрытому акционерному обществу) «Туринсклес» о возмещении ущерба причиненного лесам,

у с т а н о в и л :

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в суд с исковым требованием к ответчику о возмещении ущерба причиненного лесам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками лесничества был осуществлен выезд на арендованную территорию <данные изъяты>) с целью проверки осуществления заготовки древесины в соответствии установленным правилам заготовки. Арендатором лесного участка по договору аренды является ЗАО «Туринсклес». При осуществлении проверки в квартале <данные изъяты> урочища подсобного хозяйства «Уралочка» в районе д. Кумарья, Туринского района за границей арендованного участка, была обнаружена бригада лесорубов, осуществляющая незаконную рубку леса.

Директором ГКУ СО «Туринское лесничество» было подано заявление о незаконной рубке леса в <данные изъяты> урочища подсобного хозяйства «Уралочка» в районе д. Кумарья, Туринского района.

ОМВД России по Туринскому району была проведена проверка, по результатам которой, было установлено следующее:

заготовку осуществлял - Щепелин Ф.Л.

Между Арендатором - ЗАО «Туринсклес», в лице генерального директора Паличева В.И. и Щепелиным Ф.Л. был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины от 12.12.2014г. № 5. По условиям договора Подрядчик должен был осуществить заготовку древесины в <данные изъяты> Ленского участкового лесничества ГКУ СО «Туринское лесничество».

Фактически Щепелин Ф.Л. осуществил заготовку за пределами отведенной делянки и за пределами арендованной территории в нарушение норм действующего законодательства. Место незаконной рубки - Туринское участковое лесничество, урочище п/х «Уралочка» <данные изъяты>

Так, в соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.16 Лесного кодекса РФ допускается осуществление рубок с учетом возраста деревьев, кроме того, в соответствии с п. 5. Правил заготовки древесины утв. Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее по тексту - Правила заготовки) заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (часть 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации). Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, разделом 4 правил заготовки определены требования к организации и проведению работ по заготовке древесины.

Так, в соответствии с п.53 Правил заготовки организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается. Арендатором (Паличев В.И.) лесная декларация подписана и к ней приложены схемы делянок (месторасположение, квартал, выдел, площадь). Обязанность по составлению технологических карт возлагается на Арендатора.

Так, между Паличевым В.И.(арендатором лесного участка) и Щепелиным Ф.Л. был заключен договор на оказание услуг № 5 от 12.12.2014г. по условиям которого, последний приступает к выполнению работы по заготовке древесины в течение 3 (трех) дней с момента получения от Заказчика всех необходимых документов (п.3.3.- договора). Паличев В.И. передает Щепелину Ф.Л. всю необходимую для заготовки древесины документацию, в том числе документы, подтверждающие права Заказчика на рубку древесины на данном участке лесного фонда. Документами, подтверждающими рубку древесины на арендованном участке в данном случае, являются лесная декларация (схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2013 году), технологическая карта и разрешение заготовки и вывоза древесины на 2014 год. Документы Паличевым оформлены в установленном законом порядке. Однако Щепелин Ф.Л. приступил к заготовке без разрешительных документов.

Кроме того, проверкой ОМВД установлено, что мастер леса Ленского участкового лесничества и лесничий весной 2014 года показывали делянки, предназначенные для рубки лично в присутствии представителей Подрядчика.

Таким образом, Щепелин Ф.Л. в нарушение норм действующего законодательства и условий заключенного договора осуществил незаконную рубку леса в Туринском участковом лесничестве, урочище п/х «Уралочка» <данные изъяты> Было вырублено 80 м. куб. ели, 4 м. куб. березы. Лесному фонду был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В действиях Щепелина Ф.Л. по своей неосмотрительности, халатности и осуществления заготовки древесины, имеется причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ущерб начислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2077г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом применения коэффициента индексации ставок - 1,3, предусмотренного законом РФ от 30.11.2011г. № 371-ФЭ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании причиненного ущерба. Срок ответа на претензию истек. Ответа на претензию не последовало.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее по тексту - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в области лесных отношений на территории Свердловской области (п.1 положения о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 г. № 1905-ПП).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 19 п. 1 статьи 333.36. НК РФ, Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Просит взыскать с Щепелина Ф.Л. ущерб, причиненный лесному фонду - <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арефьев А.В., Фу-шин-хи В.В., ООО (ЗАО) «Туринсклес», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственное казенное учреждение Свердловской области «Туринское лесничество».

Истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб. солидарно со Щепелина Ф.Л., Арефьева А.В., Фу-шин-хи В.А., ООО «Туринсклес».

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.В. Луткова исковые требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок (л.д.144,147). О причинах своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчиков не поступало. Суд находит, что ответчики не явились в суд без уважительных причин. С учетом мнения представителя истца суд, находит возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Щепелин Ф.Л. ранее представил в суд возражения против иска, в которых указал, что с исковым заявлением не согласен, доводы искового заявления считает не относящимся к действительности.

Вырубку леса в не разрешенных местах он не осуществлял, указания рубить лес за пределами участка никому не давал. С причинением ущерба лесу никак не связан. Выгоды никакой от этого не получил. Полагает, что его привлекли в качестве ответчика исключительно по той причине, что место незаконной рубки леса расположено в том же квартале, что и выделы, в которых он осуществлял работы на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом исковом заявлении не представлено доказательств ни одного из указанных элементов.

Отсутствие события правонарушения.

К исковому заявлению не приложено ни одногодокумента, подтверждающего факт рубки леса в квартале 57 выдел 4. Согласно доводам искового заявления 17.12.2014г. работниками лесничества был осуществлен заезд на указанную территорию. Со слов работников - на территории осуществлялась рубка леса. Однако к исковому заявлению не приложен документ (акт), составленный непосредственно при обнаружении незаконной рубки леса. При этом отсутствие такого документа является нарушением Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) (утв. постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394).

Дополнительно отметил, что заявление в дежурную часть отдела МВД России поступило только 19.12.2014г. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не ясно, не выезжал ли представитель МВД на место рубки леса, было ли зафиксировано вообще наличие какого-либо повреждения леса.

Щепелина Ф.Л. на осмотр места причинения вреда не вызывали; вырубленных насаждений он сам не видел.

Отсутствие противоправного поведения причинителя вреда (отсутствие объективной стороны).

Как указал Щепелин Ф.Л, он лично, не совершал действий, способных причинить вред лесам. Не осуществлял рубку насаждений в <данные изъяты> и не давал указаний о вырубке лесов в указанном выделе.

Так, в ходе проведения проверки МВД он пояснил, что границы вырубки леса бригада осуществляла самостоятельно. Кроме того, из показаний Фу-шин-хи В.В. ясно следует, что Щепелин М.В. передал бригаде схему места заготовки древесины, где было указано - заготовку древесины осуществлять в <данные изъяты> (стр. 3, 4 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Так же, материалами проверки МВД установлено, лесничий Павлинов Г.Л. на листе бумаги нарисовал схему места рубки и передал ее вальщику Фу-шин-хи В.В. (стр. 3 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Также указал, что в ходе проведения проверки все члены бригады (Фу-шин-хи В.В., Арефьев А.В.) сообщили, что начали осуществлять заготовку леса именно в месте, предусмотренном договором № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Таким образом, у бригады имелась информация о том, где необходимо осуществлять заготовку леса. Указаний переходить на какой-либо другой участок он не давал.

Отсутствие субъективной стороны.

Щепелин Ф.Л. указал, что у него отсутствовал как прямой, так и косвенный умысел.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у него был заказ на заготовку 1228 м³ древесины. Истец заявляет требования исходя из того, что незаконно вырублено 84 м³ древесины. С учетом расстояния между выделами <данные изъяты>, вырубка такого количества древесины представляется абсолютно экономически не выгодной.

Даже если кто-то и осуществил незаконную рубку леса в выделе <данные изъяты> он этот лес не забирал, никому не продавал, не передавал, самостоятельно не использовал.

Полагает, что косвенный умысел, неосторожность в его действиях также отсутствуют: так как он, проявив должную степень осмотрительности, сделал все от него зависящее, чтобы вырубку осуществляли в нужном месте.

Также указал, что сумма в <данные изъяты> рублей является для него очень значительной. Он имеет жену и маленького ребенка. Скоро родится второй ребенок, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, он имеет инвалидность третьей группы.

Позднее, представил дополнительные возражения, в которых помимо данных доводов, указал, что при проведении рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ лесничий Павлинов допустил множество нарушений законодательства, в результате чего на сегодняшний день невозможно установить, кто именно находился на месте незаконной рубки в тот день (и был ли вообще там кто-либо).

Так, согласно ст. 96 Лесного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Аналогичное положение закреплено в пункте 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона № 294-ФЗ действия должностного лица по проведению плановых (рейдовых) осмотров является мероприятием по контролю.

В соответствии со статьей 21 Закона № 294-ФЗ индивидуальный предприниматель или его уполномоченный представитель при проведении мероприятий по контролю (надзору) имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятия по контролю (надзору), давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами мероприятия по контролю (надзору) и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте, составленном по результатам мероприятия по контролю должны, в частности содержаться сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

С учетом норм вышеназванных законов и актов, протокол (акт) о лесонарушении должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя.

Аналогичное положение закона также закреплено в пп. 3 п. 5 Административного регламента Департамента лесного хозяйства Свердловской области по исполнению государственной функции проведения проверок при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах (далее также - Административный регламент) должностные лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области, исполняющие государственную функцию (далее - должностные лица Департамента): должностные лица имеют право составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В рассматриваемом случае по результатам рейдового осмотра не было составлено никакого акта.

Также, согласно п. 5 Административного регламента должностные лица имеют право задерживать в лесах граждан, нарушивших требования лесного законодательства, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы.

Однако при проведении рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ лесничий не воспользовался указанными правами - в результате чего сейчас невозможно установить кого именно он обнаружил на месте рубки леса.

Также, согласно пп. 4 п. 5 Административного регламента должностное лицо обязано проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей. Между тем, во время дачи показаний в суде лесничий Павлинов пояснил, что проводил проверку ночью.

Также, согласно пп. 13 п. 5 Административного регламента должностное лицо обязано осуществить запись о проведенной проверке в журнале учета проверок. Однако, этого сделано не было.

Кроме того, приложенная к делу перечетная ведомость оставлена в одностороннем порядке представителями лесничества ДД.ММ.ГГГГ - то есть, через 2 дня после предполагаемого обнаружения правонарушения, а не непосредственно при обнаружении. Таким образом, не установлено, сколько именно лесных насаждений было вырублено людьми, которые предположительно находились на месте вырубки. Ведь за 2 дня иные лица могли также произвести незаконную рубку в этом месте.

На схеме незаконной рубки леса, представленной департаментом, нет координат, невозможно соотнести эту карту с местностью, не указано, кто ее составил. Таким образом, по его мнению, указанная схема не является доказательством, так как не несет в себе никаких сведений вообще ( л.д.55- 56, 86-87).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (п. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 339 "Об утверждении Правил заготовки древесины" утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины), устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется в соответствии с названными Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам (п. 10 Правил).

При этом перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в п. 13 Правил.

Не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки (подп. "б" п. 13 Правил).

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с названными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подп. "е" п. 13 Правил).

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки осуществления заготовки древесины арендатором - ЗАО «Туринсклес» в квартале <данные изъяты>, урочища подсобного хозяйства «Уралочка», в районе деревни Кумарья, Туринского района за границей арендованного участка, была обнаружена бригада лесорубов, осуществляющая незаконную рубку леса. Всего было вырублено 80 м³ ели и 4 м ³ березы.

Указанную рубку производили работники Фу-шин-хи В.В., Арефьев А.В., которые действовали в интересах Щепелина Ф.Л., во исполнение последним договора с ЗАО «Туринсклес» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по заготовке древесины.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП отдела МВД России по Туринскому району Карагаевым Е.Ю., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению УУП Карагаева по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ в отношении Щепелина Ф.Л. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 12-18).

Из имеющихся в отказном материале объяснений Фу-шин-хи В.В., Арефьева А.В., а также пояснений, данных ими в судебном заседании следует, что они производили рубку леса в месте определенном по указаниям Щепелина М.Л., брата Щепелина Ф.Л., действовавшего в его интересе.

Сам Щепелин Ф.Л. при опросе его ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции пояснял, что он осуществлял заготовку древесины, которая осуществлялась по договорам субаренды с Паличевым В.И., генеральным директором «Туринсклес».

ДД.ММ.ГГГГ он заключил данный вид договора с Паличевым на предоставление услуг про заготовке древесины в квартале <данные изъяты>

Примерно 13.12. 2014 он в составе бригады в ночное время осуществили заезд в леса в районе д. Кумарья. При заезде в лес он увидел столбик, на котором были цифры (57-4 СПР-09). Увидя цифру 4, он дал бригаде распоряжение осуществлять выруб в данном месте (л.д.183). К его объяснениям, данным в судебном заседании о том, что на месте рубки он не был и указаний рубить лес в месте вырубки в Туринском участковом лесничестве, урочище п/х «Уралочка» квартал <данные изъяты> не давал, суд подходит критически, полагает, что это защитная позиция ответчика.

В материалы дела представлен расчет ущерба, который составил <данные изъяты> (л.д. 6-8). Из расчета размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в Туринском участковом лесничестве, урочище п/х «Уралочка» квартал <данные изъяты> следует, что 50 кратная стоимость 80 м³ ели составляет 497 960 руб., 4м³ березы составляет <данные изъяты>. (л.д. 6). Количество спиленных деревьев, их диаметр отражены в перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной работниками ГКУ СО «Туринское лесничество» Жабыка Д.Н., Бушманов Д.В. (л.д.7).

В материалы дела представлена схема натурной съемки незаконной рубки леса в квартале <данные изъяты> Туринского уч-го л-ва, ур-ще п/х «Уралочка» (л.д. 8), а также схема расположения незаконной рубки леса Туринского участкового лесничества, урочище п/х «Уралочка» квартал <данные изъяты> площадь 1,41 га (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Щепелину Ф.Л. в связи с незаконной рубкой леса Департаментом лесного хозяйства Свердловской области направлена претензия о взыскании <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Между Министерством природных ресурсов Свердловской области в лице заместителя министра природных ресурсов – директора Департамента леса Шлегеля В.Ф.(в настоящее время Департамент лесного хозяйства) – «арендодателем» и Закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Свердлес»(в настоящее время ООО (ЗАО) «Туринсклес» - «арендатором» заключен договор № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины общей площадью 22503,2 га, состоящий из частей земельного (лесного) участка с учетными кадастровыми номерами частей, /16 площадью 2041, га, /17 площадью 3323,9 га, /18 площадью 2592,3 га, /19 площадью 1089,7 га, /20 площадью 52,5 га, /21 площадью 5920, 0 га, /22 площадью 106,5 га, /23 площадью 2300,9 га, /24 площадью 2036,3га, /25 площадью 2,6 га, /26 площадью 3037,1 га, сформированных на земельном участке с кадастровым номером 66:30:0000000:89, общей площадью 3131990000 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, Туринский р-н, ГУ Туринский лесхоз, категория земель – земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности, на срок 49 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке. (л.д. 102-140).

Пунктом 12 данного договора предусматривается обязанность арендатора использовать земельный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В материалы дела представлена схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2013 году, в которой выделены участки, предназначенные для рубки леса (л.д. 22).

31.12.2013г. Департамент лесного хозяйства Свердловской области распоряжением без номера «Об изменении сроков заготовки и вывоза древесины» дал разрешение ЗАО «Туринсклес» на изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, ГКУ СО «Туринское лесничество, Ленское участковое лесничество, участок Ленский квартал<данные изъяты> (л.д.23).

ЗАО «Туринсклес» -заказчик и Щепелин Ф.Л. – подрядчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание услуг по заготовке древесины, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по заготовке древесины, сдавать древесину заказчику по акту, а заказчик обязуется принимать результаты работы и оплачивать их. Услуги по заготовке древесины включают в себя заготовка древесины в <данные изъяты> объем заготовки 1228 м³ Ленского участкового лесничества ГКУ СО « Туринское лесничество». Подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком в полном объеме за нарушение норм и правил лесного и природоохранного законодательства при выполнении подрядных работ по заготовке древесины, если вследствие таких нарушений на заказчика была возложена ответственность природоохранными или иными государственными органами.(л.д. 19-21).

Доводы ответчика Щепелина Ф.Л. о том, что перечетная ведомость оставлена в одностороннем порядке представителями лесничества ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня после предполагаемого обнаружения правонарушения, суд во внимание принять не может, поскольку место рубки было осмотрено УУП ОМВД России по Туринскому району, ст. лейтенантом полиции Карачевым Е.Ю. в присутствии двух понятых. Количество срубленных деревьев их диаметр зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 176 оборот) и соответствует данным указанным в перечетной ведомости. Присутствие Щепелина Ф.Л. на месте рубки в период начала работ им не оспаривалось.

Довод ответчика Щепелина Ф.Л. о том, что за два дня работы могли провести иные люди, не работавшие в его интересах, доказательствами не подкреплены, и учтены быть не могут.

Суд учитывает, что у истца был заключен договор с ЗАО ПО « Свердлес» ( ЗАО «Туринсклес», в настоящее время ООО»Туринсклес»), которое обязано соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений и правила заготовки древесины, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Поскольку, заключая договор аренды лесного участка, ЗАО «Турнисклес» приняло на себя обязанности по соблюдению обязанностей, предусмотренных законом, в пределах арендуемой территории лесного участка, однако допустило рубку леса за пределами границ задекларированного участка, то имеются основания возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Суд находит, что лицом, причинившим ущерб лесам является данное юридическое лицо и, соответственно, является надлежащим ответчиком.

Возмещение ущерба должно быть произведено ООО «Туринсклес».

Суд учитывает, что от данного лица возражение против иска не поступило. Не приведены доводы и доказательства отсутствия вины, не оспорен размер ущерба.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 этого же кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 8317 руб. 66 коп

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Щепелину Ф.Л., Арефьеву А.В., Фу-шин-хи Вячеславу Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью (Закрытому акционерному обществу) «Туринсклес» о возмещении ущерба причиненного лесам удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Закрытого акционерного общества) «Туринсклес» в счет ущерба, причиненного лесному фонду <данные изъяты>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>

Департаменту лесного хозяйства <адрес> в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, Фу-шин-хи В.В. отказать.

Общество с ограниченной ответственностью (Закрытое акционерного общества) «Туринсклес» имеет право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Г.Ю. Гальберг