Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2016 ~ М-24/2016 от 11.01.2016

Дело № 2 –864/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта а 2016 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ивлевой О.В.

При секретаре Головченко К.И.

С участием представителя истца адвоката Бобковой А. А.А.

Представителя ответчика Ратушняк В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Олейник С.Н. к Публичному акционерному обществу Банк «Траст» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы с работодателя и обязанности работодателя уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Олейник С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности работников в соответствии со ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ. Решением Пятигорского городского суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда о ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении отменен, он восстановлен в должности главного специалиста Департамента по возврату задолженности Банка « ТРАСТ» ( ПАО). Апелляционным определением с ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которую истец получил в порядке исполнительного производства. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ответчик из заработной платы начал высчитывать сумму 13% НДФЛ, сумма которого, по мнению ответчика составляет <данные изъяты>

Всего ответчиком удержана сумма <данные изъяты>. Считает, что работодатель не вправе был удерживать эту сумму из заработной платы, поскольку сумма, которую взыскал суд, рассчитана за минусом 13 процентов. Сумму НДФЛ работодатель обязан перечислить самостоятельно. Справка, которую истец представил в судебную коллегию и с которой согласился суд второй инстанции, рассчитана за минусом 13% НДФЛ.

В судебное заседание истец Олейник С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от истца не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием полномочного представителя адвоката Бобкова А.А.

Полномочный представитель адвокат Бобкова А.А., доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что действия работодателя по удержанию из заработной платы суммы 13% в счет НДФЛ являются незаконными. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцов, в том числе Олейник С.Н., ответчику предлагалось предоставить суду расчет заработной платы за время вынужденного прогула, ту справку, которую представил работодатель, суд апелляционной инстанции не принял, они предоставили свой расчет, который был принят судом. Расчет, который они представили суду апелляционной инстанции, прилагается к материалам дела. Из текста справки-расчета следует, что сумма выведена та, которую работодатель обязан выплатить работнику, а не фактически начисленная заработная плата. Таким образом, часть заработной платы, а именно сумма НДФЛ ( 13% ) осталась у работодателя, таким образом работодатель обязаны перечислить в налоговый орган сумму налога с заработной платы за время вынужденного прогула. Если бы работник выплатил налог самостоятельно, как налогоплательщик, то эту сумму он мог заявить как неосновательное обогащение с работодателя. Он не вправе был взыскивать эту сумму из заработной платы работника после того, как было исполнено решение суда. Расчет заработной платы ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не сделал и суду не представил. Считает, что суд обязан возложить на ответчика обязанность по перечислению суммы НДФЛ. Просит удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика Ратушняк В.М. исковые требования Олейник С.Н. не признал и пояснил, что существует определенный законом порядок расчета среднего заработка, в том числе и для расчета заработной платы за время вынужденного прогула. В своем определении суд апелляционной инстанции ссылается на эти положения закона. В ст. 139 ТК в частности указано, что Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В апелляционном определении имеется ссылка так же на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12. 2007 г. № 922, где речь идет о фактически начисленной заработной плате. Считает, что суд второй инстанции, определяя размер заработной платы для оплаты за время вынужденного прогула исходил из фактически начисленной заработной платы. Эту плату взыскали по требованию судебного пристава-исполнителя, а НДФЛ, остался неуплаченным и потому они в бесспорном порядке вправе удержать эту сумму из заработной платы работника за последующие месяцы. Действия работодателя считает основанными на законе и потому не подлежат удовлетворению требования истца.

Суд, выслушав доводы сторон в лице представителей, исследовав материалы дела, определение Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. об отказе в разъяснении судебного постановления от 31 марта 2015 г. полагает возможным удовлетворить требования истца в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда от 13 ноября 2013 года Олейник С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым Олейник С.Н. восстановлен в прежней должности и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Согласно представленного суду второй инстанции расчета сумма среднего заработка рассчитана за минусом НДФЛ 13%, это та сумма, которая подлежала выплате работнику, а не фактически начисленная. Судом апелляционной инстанции принят именно этот расчет заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период. Представитель ответчика его не оспаривал, и суд признал его обоснованным. Впоследствии судебное постановление так же не оспаривалось и ступило в законную силу, более того, было исполнено.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел удержание из заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Как пояснил представитель ответчика Ратушняк В.М., работодатель обязан удерживать НДФЛ с работника с начисленной заработной платы, как налоговый агент. Поскольку работник добровольно не уплатил сумму подоходного налога, то они обязаны удержать эту сумму с последующей заработной платы. Сумму, которую удержал с истца работодатель, представитель Ратушняк В.М. не оспаривал. Истец представил суду справку, где работодателем Банк «Траст» рассчитана сумма задолженности по НДФЛ, которой составила <данные изъяты>. Ответчик уведомил работника в данном случае Олейник С.Н. об удержании из последующих выплат заработной платы этой суммы задолженности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ратушняк В.М., поскольку действительно НДФЛ полежит взысканию с суммы фактически начисленной заработной платы, тогда как суд взыскал сумму, подлежащую к уже выплате работнику.

Согласно пп. 1.п.1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действительно взысканная судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула не подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Как следует из представленных суду доказательств, заработная плата, которую истец просил взыскать, начислена за минусом суммы НДФЛ. Таким образом, сумма разницы между фактически начисленной заработной платы и выплаченной работнику подлежит перечислению в налоговый орган как НДФЛ, поскольку в фонд оплаты труда заложена сумма с учетом подлежащей взысканию суммы НДФЛ. В случае взыскания суммы 13% с заработной платы работника, работодатель неосновательно сбережет сумму фонда заработной платы в размере НДФЛ.

Фактически истец требует не возвратить НДФЛ, а выплатить задолженность по зарплате, возникшую вследствие ошибки, совершенной налоговый агентом при выполнении своих обязанностей. Причем данное требование не является ответственностью за совершение налогового правонарушения, т.к. обязанность по отчислению НДФЛ налоговый агент несет не перед налогоплательщиком, а перед государством. Кроме того, НК РФ не содержит такого правонарушения, как излишняя уплата налога, - налоговым правонарушением считается ( ст. 123 НК РФ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ налоговым агентом.

Соответственно, требование о взыскании излишне удержанной налоговым агентом суммы НДФЛ, является по сути требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая должна быть полностью выплачена работнику по правилам статей 136, 140 ТК РФ. То есть требование работника в данной ситуации является требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 КТ РФ или простое (часть третья ст. 157 ТК РФ) ;если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, ч.4 ст. 137 ТК РФ и п.3 ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено факта излишне начисленной работнику Олейник С.Н. заработной платы, а потому оснований для удержания указанной в исковом заявлении суммы не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со статьей 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда суд определил в размере <данные изъяты>

Истец Олейник С.Н. просит признать денежную сумму <данные изъяты>. суммой 13% НДФЛ из общего дохода Олейник С.Н. и обязать ответчика ПАО НБ «Траст» перечислить в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску ранее удержанный налог на доход физического лица Олейник С.Н. в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части по следующим основаниям.

Налоговый агент, в силу п. 1 ст. 226 НК РФ производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в п. 6 ст. 226 НК РФ, то есть в день фактического получения организацией в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам (день перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках). Таким образом, обязанность по отчислению НДФЛ налоговый агент несет не перед налогоплательщиком, а перед государством. Налоговым правонарушением считается (ст. 123 НК РФ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ налоговым агентом, что влечет за собой штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Кроме того, суд не является органом, который производит начисление НДФЛ.

В материалах дела имеется справка и уведомление ответчика ПАО Банк

« Траст» о размере НДФЛ на суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Эта сумма составляет <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании и это следует текста искового заявления, что с истца удержана сумма <данные изъяты>, истец же просит признать незаконными действия ответчика по удержанию суммы <данные изъяты>. Поскольку сумма <данные изъяты> не удержана, то нет оснований признавать эти действия незаконными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ « ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ 13% ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.