Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2014 ~ М-576/2014 от 29.01.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.03.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АктивКапиталБанк» к Шеркевич Э. Н., ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Актив Капитал Банк» обратилось в суд с иском к Шеркевич Э. Н., ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.07.12 г. между банком и Шеркевич Э. Н. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которых указанному лицу были предоставлены кредитные средства на сумму 10 <данные изъяты> под 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита определен не позднее 27.07.22 г. Также 27.07.12 г. банком был заключен договор поручительства с ООО «Форсаж» в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед ОАО «Актив Капитал Банк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, между банком и ООО «Форсаж» был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым данным лицом была передана в залог движимое имущество.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, поскольку не возвратил в срок сумму кредита, просит взыскать в пользу ОАО «Актив Капитал Банк» солидарно с ООО «Форсаж», Шеркевич Э. Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, а именно:

- КАМАЗ 53213, наименование: грузовой самосвал, VIN сведения отсутствуют, год изготовления 1981, двигатель № № без номера; шасси (рама) № № транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

- автомобиль-самосвал 58495С, наименование: №, год изготовления 2006, двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 25.07.2006г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

-58922С (КамАЗ-53229) автомобиль с краном манипулятором; наименование: металловоз, №, год изготовления: 2005, модель № двигателя: № шасси № №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

-УАЗ39629; наименование: грузовые фургоны, VIN отсутствует, год изготовления: 1998, модель № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, выдан 05.05.2010г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

-ЗИЛ431410; наименование: бортовой, VIN отсутствует, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя: № шасси № №

-68863-10, наименование: металловоз с краном – манипулятором, VIN № год изготовления: 2208, модель № двигателя№, шасси (рама) № №, ПТС <адрес>, выдан 12.09.2008г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

-кран колесный КС-5363, VIN отсутствует, год изготовления: 1987, модель № двигателя: № заводской № машины (Рама) №, выдан 15.10.2007, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

-кран колесный КС-5363; VIN отсутствует, год изготовления: №, заводской № машины (Рама) № №, выдан 12.10.2006, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- кран колесный КС-5363; VIN отсутствует, год изготовления: №, выдан 22.11.2006., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «Актив Капитал Банк» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шеркевич Э. Н. и его представитель в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 27.07.12 г. между ОАО «Актив Капитал Банк» и Шеркевич Э. Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить указанному обществу кредит в размере <данные изъяты>

Срок возврата кредита сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка определена в 14%.

27.07.12 г. между ОАО «Актив Капитал Банк» и ООО «Форсаж» был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Шеркевич Э. Н. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 27.07.12 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Актив Капитал Банк» и ООО «Форсаж» был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ООО «Форсаж» в залог было передано следующее имущество:

- КАМАЗ 53213, наименование: грузовой самосвал, VIN сведения отсутствуют, год изготовления 1981, №

- автомобиль-самосвал 58495С, наименование: № транспортного средства <адрес>, выдан 25.07.2006г.;

-58922С (КамАЗ-53229) автомобиль с краном манипулятором; наименование: металловоз, №, ПТС <адрес>;

-УАЗ39629; наименование: грузовые фургоны, VIN отсутствует, год изготовления: 1998, модель № двигателя: №, ПТС <адрес>, выдан 05.05.2010г.;

-ЗИЛ431410; наименование: бортовой, VIN отсутствует, год изготовления: 1993, модель № двигателя: № ПТС 63 КЕ 65698;

-68863-10, наименование: металловоз с краном – манипулятором, VIN №, год изготовления: 2208, модель № двигателя: №, шасси (рама) № № ПТС <адрес>, выдан 12.09.2008г.;

-кран колесный КС-5363, VIN отсутствует, год изготовления: №: №;

-кран колесный КС-5363; VIN отсутствует, год изготовления: №, заводской № машины (Рама) № №, выдан 12.10.2006;

- кран колесный КС-5363; VIN отсутствует, год изготовления: №, ПСМ ВВ 329339, выдан 22.11.2006.

Судом установлено, что ОАО «Актив Капитал Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставил Шеркевич Э. Н. кредит в сумме, предусмотренной договором. Вместе с тем, указанный заемщик ежемесячные платежи в сроки, установленные договором не осуществлял. Сумма задолженности Шеркевич Э. Н. по основному долгу на момент вынесения решения составляет <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, а также справкой по лицевым счетам и информацией о погашениях по кредитному договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что поручитель при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, учитывая право банка на досрочное взыскание задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что требования ОАО «Актив Капитал Банк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями указанного выше кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной (просроченной суммы) за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Шеркевич Э. Н. и поручитель не надлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования ОАО «Актив Капитал Банк» о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая причину, по которой обязательства исполняются ответчиками надлежащим образом и принимая во внимание период неисполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков. В связи с этим, заявленная ОАО «Актив Капитал Банк» неустойка за просрочку уплаты процентов и неустойка за неуплату основанного долга подлежит снижению в общем размере до <данные изъяты>. Таким образом, требования ОАО «Актив Капитал Банк» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.12 г. между ОАО «Актив Капитал Банк» и ООО «Форсаж» был заключен договор залога движимого имущества.

Договором залога была определена стоимость заложенного имущества, сторонами не были представлены свои оценки заложенного имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщик не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит выводу о том, что требования ОАО «Актив Капитал Банк» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены согласно договора залога.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, который предусмотрен договором, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Законом и договором не предусмотрен в указанном случае досудебный порядок урегулирования спора.

П. 6.9 кредитного договора, на который ссылается ответчик, согласно которого споры по кредитному договору решаются по соглашению сторон, а при не достижении в судебном порядке нельзя рассматривать как наличие досудебного порядка рассмотрение спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что о не получал денежные средства по кредитному договору, поскольку указанное обстоятельство опровергается расходным кассовым ордером от 30.07.12 г. (№) согласно которого Шеркевич Э. Н. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>., выпиской кассовых операций по счету на 30.07.12 г. (л. №

Ссылка ответчика на то, что расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку указанный документ составлен надлежащим образом и соответствует требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что у него тяжелое финансовое состояние, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика и его представителя о том, что залоговая стоимость заложенного имущества является заниженной несостоятельна, поскольку ответчиком оценка о стоимости имущества не была представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, а также соразмерности удовлетворенных судом требований, суд считает, что в пользу ОАО «Актив Капитал Банк» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования банка в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Актив Капитал Банк» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Форсаж», Шеркевич Э.Н. в пользу ОАО «Актив Капитал Банк» Отив Капитал Банк"АКБ «Газбанк»техники. ены свои оценки заложенного имущетсва.. гатель № №, паспорт самоходной машины ВВсолидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку уплаты суммы кредита в размере <данные изъяты>

В счет погашения обязательств ответчиков по кредитному договору № от 27.07.12 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Форсаж» путем его продажи с публичных торгов, а именно:

- КАМАЗ 53213, наименование: грузовой самосвал, VIN сведения отсутствуют, год изготовления № паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

- автомобиль-самосвал 58495С, наименование: №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 25.07.2006г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

-58922С (КамАЗ-53229) автомобиль с краном манипулятором; наименование: металловоз, №, шасси № №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

-УАЗ39629; наименование: грузовые фургоны, VIN отсутствует, год изготовления: 1998, модель № двигателя: № отсутствует, ПТС <адрес>, выдан 05.05.2010г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

-ЗИЛ431410; наименование: бортовой, VIN отсутствует, год изготовления: 1993, модель № двигателя: №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>. ;

-68863-10, наименование: металловоз с краном – манипулятором, №, год изготовления: 2208, модель № двигателя: № ПТС <адрес>, выдан 12.09.2008г., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

-кран колесный КС-5363, VIN отсутствует, год изготовления: 1987, модель № двигателя: №, выдан 15.10.2007, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

-кран колесный КС-5363; VIN отсутствует, год изготовления: 1976, № двигателя: № начальную продажную стоимость 100000 руб.;

- кран колесный КС-5363; VIN отсутствует, год изготовления: 1978, № №, выдан 22.11.2006., установив начальную продажную стоимость 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.14 г.

Судья Гороховик О. В.