Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 ~ М-95/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-353/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца Коренева А.Ю.,

ответчика Федоренко Н.В., его представителя Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренева А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Федоренко Н. В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коренев А.Ю. обратился 26.01.2017 в суд с иском к ИП Федоренко Н.В. по следующим основаниям. 06.11.2014 между ним и ИП Федоренко Н.В. был заключен договор подряда № ... на работу по заготовке древесины, а именно – валку леса в хлыстах ......... Общая стоимость работ по договору 94 500 руб., из них предоплата за выполняемую работу в сумме 40 000 рублей была внесена ответчиком. Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненную работу должен был быть произведен в размере 54 500 рублей в течение трех календарных дней после принятия древесины и лесосеки лесничеством с составлением акта окончательного осмотра мест рубок. Работы истцом были выполнены в полном объеме, окончены 23.12.2014, со стороны ответчика никаких претензий по поводу объема и качества выполненных работ не поступало. Лесничеством был составлен акт осмотра ........, в ходе которого было установлено, что объем соответствует заявленной декларации. Оплата по договору в сумме 54 500 рублей до настоящего времени ответчиком не произведена. 21.12.2016 ответчику была направлена претензия с требование произвести оплату по договору в сумме 54 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11036,25 рублей, однако никаких действий со стороны ответчика по оплате или иному урегулированию спора не последовало. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору подряда от 06.11.2014 в размере 54 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 729 дней просрочки с 24.12.2014 по 21.12.2016 в размере 11 036,25 рублей, судебные расходы в размере 3666,08 рублей.

Истец Коренев А.Ю. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Настаивал на том, что Федоренко Н.В. не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору от 06.11.2014, в то время, как он все свои обязательства выполнил. Просил критически отнестись к заключению почерковедческой экспертизы, выводы которой носят предположительный характер и не доказывают факт незаключения договора между сторонами. Он лично ничего не подписывал, оригинала договора у него не имеется, копия договора была передана ему в кафе «Коралл» Х, происхождение данного договора ему неизвестно. Отрицал хищение леса и то, что работы за него доделывали другие люди, они занимались строительством дороги. <...> <...> Д может подтвердить, что он выполнил все обязательства перед Федоренко.

Ответчик ИП Федоренко Н.В. и его представитель Соловьева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ответчик взял в аренду у Министерства по природопользованию и экологии РК лесной участок с целью строительства подъездной дороги к своему форелевому хозяйству. Действительно в ноябре 2014 года – весной 2015 года поручал Кореневу А.Ю. работу по валке леса ........ так как это было необходимо для строительства дороги. Однако Коренев А.Ю. выполнил только часть работы, за что получил оплату в полном объеме, возможно где-то 40 000 рублей, точно не помнит в связи с давностью и наличием множества других отношений и расчетов, в которых никогда никого не обманывал и рассчитывался по факту, претензий ни у кого к нему не имеется. Обращаться в полицию ответчик не стал, потому что был очень занят и привык строить деловые отношения на доверии, отношения никакими документами не фиксировал. Он не практикует заключение письменных договоров для выполнения разовых работ, заключает с государственными организациями, так как им это требуется для отчета. Ему пришлось обращаться к подрядчику по строительству дороги ООО «Дорстрой», ООО «ПСК Строитель», работникам ЗАО «Лендорстрой», они отвлекали и использовали свою технику для того, чтобы расчистить место проложения дороги от леса и пней, в связи с чем понес расходы порядка 80 000 – 90 000 рублей, однако их Кореневу А.Ю. не предъявляет.

Третьи лица Министерство по природопользованию и экологии РК, ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», ООО «ПСК Строитель» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании договора аренды лесного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Министерством по природопользованию и экологии РК и ИП Федоренко Н.В. последнему в аренду на 48 лет передан лесной участок с кадастровым номером № ... площадью <...> в части квартала № ... ........, в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (подъездная дорога к садковому хозяйству) в Кондопожском муниципальном районе. Согласно п.п. 3.6, 3.7 договора в случае рубки лесных насаждений на основании ч. 5 ст. 21 Лесного кодекса РФ право собственности на полученную древесину принадлежит Российской Федерации. Ежегодный объем рубки в порядке п. 3 ч. 3 ст. 74 лесного кодекса РФ ограничивается показателем расчетной лесосеки по лесничеству.

Согласно лесной декларации № ... от ХХ.ХХ.ХХ ИП Федоренко Н.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ использует предоставленные в аренду леса площадью <...> для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта.

В соответствии с договором подряда от ХХ.ХХ.ХХ ИП Федоренко Н.В. поручил ООО «Дорстрой» выполнение работ по устройству дороги в ........ ........ ........, сроком действия с даты подписания до ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из акта осмотра ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от 14.08.2015, произведен осмотр <...> установлено соответствие объема заявленной декларации, лес складирован в штабеля по породам, подъездные пути существуют.

В обоснование своих требований Коренев А.Ю. ссылается на заключение с ответчиком договора подряда № ... от ХХ.ХХ.ХХ на работу по заготовке древесины, исполнение им в полном объеме своих обязательств по договору и, в свою очередь, неисполнение Федоренко Н.В. своих обязательств по нему, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Данные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего доказательственного подтверждения. Доказательств возникновения у Коренева А.Ю. права требовать от Федоренко Н.В. денежных средств представлено не было.

Как следует из представленной истцом, не заверенной надлежащим образом копии и в отсутствие оригинала договора подряда № ... от ХХ.ХХ.ХХ, он заключен в ........ между Кореневым А.Ю. (исполнитель) и ИП Федоренко Н.В. (заказчик), согласно п. 1.2 заказчик поручает исполнителю осуществить работу по заготовке древесины – валку хлыста в ......... Исполнитель обязан произвести самостоятельно и за свой счет обрубку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскряжевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам (пиловочник, балансы, дрова) на погрузочную площадку согласно технологической карте и очистку лесосеки (делянки) от порубочных остатков. ........ вырубаемой лесосеки – <...> объем заготавливаемой древесины – <...> (п. 1.3). Цена работ составляет 70 000 рублей без учета НДС за 1 гектар заготовленной в хлыстах древесины, предоплата в размере 40 000 рублей производится в срок до 11.11.2014, окончательный расчет за выполненную работу в размере 54 500 рублей производится в течение 3 календарных дней после принятия древесины и лесосеки лесничеством с составлением акта окончательного осмотра мест рубок (п.п. 2.1, 2.3). Срок действия договора определен в п. 8.1 – в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, в остальной части - до 15.07.2014.

Ответчик Федоренко Н.В. в судебном заседании отрицал факт заключения с Кореневым А.Ю. данного договора, его составления, подписания и передачи через Х копии договора Кореневу. Пояснил, что не практикует заключение письменных договоров для выполнения разовых работ, заключает с государственными организациями, так как им это требуется для отчета. Он действительно в ноябре 2014 года – весной 2015 года поручал Кореневу А.Ю. работу по валке леса в ........, так как это было необходимо для строительства дороги. Однако Коренев А.Ю. выполнил только часть работы, за что получил оплату в полном объеме, возможно где-то 40 000 рублей, точно не помнит в связи с давностью и наличием множества других отношений и расчетов, в которых никогда никого не обманывал и рассчитывался по факту, претензий ни у кого к нему не имеется. Часть леса Коренев А.Ю. незаконно присвоил, он лично видел на фурах подготовленный для вывозки лес хорошего качества, вместе с тем, вырубленный лес не был убран Кореневым, это мешало строительству дороги, его приходилось растаскивать в стороны, а потом убирать, для этого обращался за плату к работникам других организаций, которые были вынуждены на это тратить время вместо строительства дороги. По данному факту хищения в правоохранительные органы не обращался.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели В (<...>), К (<...>), Л (<...>) пояснили, что их нанимал строивший дорогу Федоренко Н.В. в связи с тем, что Коренев А.Ю. не доделал свою работу, лес не был убран, лесовоз не мог проехать. Когда стали делать дорогу прошли 1/3 и уперлись в лес, 2/3 не было убрано, с помощью экскаваторов стали растаскивать его в стороны с помощью «КАМАЗА», гидроманипулятора.

Федоренко Н.В. в обоснование своих возражений также ссылался на заключение почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что подпись в копии договора не принадлежит Федоренко В.Н. Оригинала договора у него не имеется и никогда не было, истец также не смог представить оригинал и происхождение данной копии вызывает сомнения, к ней следует отнестись критически. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, подписи в договоре подряда № ... от 06.11.2014 и приложениях № ... и № ... к нему от имени Федоренко Н.В. выполнены, вероятнее всего, не самим Федоренко Н.В., а каким-то иным лицом с подражанием его подлинной личной подписи. Решить вопрос в более определенной (категорической форме) возможно только при наличии оригинала оспариваемого документа.

Свидетель Х, на которого Коренев А.Ю. ссылается в подтверждение того факта, что им в кафе «Коралл» был передана Кореневу копия указанного договора, пояснил, что не помнит о таком факте и не может его подтвердить. Он не состоит в трудовых или договорных отношениях со сторонами, но не составляет для них договоры, не является чьим-либо представителем, иногда дает устные консультации по поводу лесных работ.

Таким образом, представленная копия договора не может являться допустимым и достоверным доказательством заключения указанного договора между истцом и ответчиком.

Представленные Кореневым А.Ю. другие доказательства не содержат сведений о юридически значимых по делу обстоятельствах. Свидетель Д в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ показал, что осуществлял в летом 2015 года – в январе 2016 года <...> рядом располагается хозяйство ИП Федоренко Н.В., видел, что Коренев А.Ю. рубил лес, В возил лес, у него стояли на экскаваторе щипцы. По поводу того, на кого работал Коренев, на каких условиях, с какой оплатой, свидетель пояснил, что ему это не известно.

Показания данных свидетелей, на которых ссылается истец, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение по настоящему делу, поскольку данные свидетелям ничего не известно о содержании договора между сторонами, степени исполнения или неисполнения ими условий договора, порядке и полноте расчетов. Истец не представил оригинал договора и расписку о получении денежных средств на сумму 40 000 рублей, не указал дату и обстоятельства их составления и не доказал факт его заключения с ответчиком, в то время, как представленные другой стороной доказательства данный факт опровергают.

На основании представленных доказательств не имеется оснований считать нарушенными права истца исходя из тех отношений, которые фактически возникли между сторонами по поводу вырубки леса, но произвольно интерпретированы Кореневым А.Ю.

Ссылки на то, что никаких претензий по поводу объема и качества выполненных работ не поступало, не вполне соответствует установленным в суде обстоятельствам, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств Кореневым А.Ю. и ненадлежащем исполнении обязательств ИП Федоренко Н.В. Обращение Коренева А.Ю. в суд спустя более, чем два года после окончания спорных отношений, по мнению суда с учетом пояснений ответчика и показаний свидетелей, не свидетельствует о реальном нарушении прав истца.

Пояснения истца являются противоречивыми и нелогичными, не позволяют определить содержание правоотношений, а также наличие правовых оснований для передачи денег истцу, факт возникновения договорных отношений на основании письменного договора от 06.11.2014 ничем не подтверждается, указанные обстоятельства отрицаются ответчиком.

В судебном заседании Кореневым А.Ю. не представлено доказательств наличия у Федоренко Н.В. и неисполнения им обязанности по передаче истцу оплаты за выполненные работы, в связи с чем были бы нарушены имущественные права истца. Таким образом, доводы иска не нашли своего доказательственного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что перед Кореневым А.Ю. по вине ответчика Федоренко Н.В. возникла указанная в иске задолженность, которая бы находилась в безусловной и бесспорной причинно-следственной связи с какими-либо его действиями или бездействием. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в данном случае не имеется. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данное дело рассмотрено исходя из заявленных требований и на основании представленных доказательств. В связи с чем в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов Кореневу А.Ю. следует в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кореневу А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года