Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2015 ~ М-890/2015 от 07.05.2015

№ 2-1053/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 октября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суслова В.Н.

к

Воробьевой О.Г.,

Лундину А.А.,

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решений общего собрания, протокола общего собрания собственников недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решений общего собрания, протокола общего собрания собственников недействительными.

В исковом заявлении истец просит:

- признать общее собрание собственников помещений дома <адрес> в заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе без номера от ** года несостоявшимся;

- признать решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома <адрес>, ход и решения которого зафиксированы в протоколе без номера от ** года недействительными.

Истец Суслов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что он является собственником жилого помещения – <адрес>. О том, что в доме было проведено собрание, на котором был решен вопрос об избрании способа управления и была выбрана управляющая компания ему не было известно, поскольку извещений с повесткой дня он не видел, его как собственника о проведении собрания никто не извещал, впоследствии содержание протокола до него как собственника никто не доводил. От других жильцов известно, что они также не принимали участия в собрании. Полагал, что само собрание не проводилось, поскольку из беседы с лицами, фамилии которых указаны в качестве председателя и секретаря собрания стало известно, что они собрание не проводили и сами участия в собрании не принимали. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Суслова В.Н. Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что в протоколе от ** года в качестве председателя и секретаря указаны Воробьева О.Г. и Лундин А.А.., есть собственники с похожими фамилиями и инициалами, но они отрицают свое участие в собрании, поясняют, что не организовывали общее собрание, сами участия в нем не принимали. Несмотря на то, что бюллетени голосования в судебное заседание не представлены, в случае, если вычесть голоса истца, ответчиков Воробьевой О.Г. и Лундина А.А.., кворум не достигнет 50%. Права истца были нарушены, поскольку он не был информирован о проведении собрания и не имел возможности голосовать от своего имени. Сам протокол является подложным документом, поскольку полностью сфальсифицирован неустановленными лицами.

Представитель истца Суслова В.Н. Богданов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил что собственник, по инициативе которого созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также лица, указанные председателем и секретарем собрания фактически не существуют. Фактически собрание не проводилось, поскольку отсутствуют доказательства того, что собственники были извещены о проведении собрания, до них была доведена повестка собрания. Истец и ответчики Воробьева О.Г. и Лундин А.А. отрицают факт своего участия в каком-либо собрании, настаивают на том, что никакие документы не подписывали. Экспертным путем доказано, что подпись в протоколе от ** года Воробьевой О.Г. не принадлежит. Бюллетени голосования в материалы дела не представлены, соответственно нет доказательств того, что собрание проводилось. Сам протокол является сфальсифицированным документом. Последствием является тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» осуществляет управление домом <адрес> незаконно. Права истца нарушаются, поскольку с него незаконно удерживает денежные средства управляющая компания. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Воробьева О.Г. в судебном заседании исковые требования признала полностью, суду пояснила, что в ** года никаких собраний в доме не проводилось. Извещений о проведении собрания не было, впоследствии содержание протокола от ** года до сведения собственников не доводилось. Какие-либо документы она не подписывала.

Представитель ответчика Воробьевой О.Г. Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что доказательства проведения собрания в ** года отсутствуют. Фактически собрание не проводилось, сам протокол является сфальсифицированным документом. Ответчик Воробьева О.Г. в собрании не участвовала, какие-либо документы не подписывала, что следует из заключения эксперта, который установил, что подпись в протоколе от ** года Воробьевой О.Г. не принадлежит. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лундин А.А. в судебном заседании отношения к исковым требованиям не высказал, суду пояснил, что он не помнит событий ** года, однако он помнит, что не принимал участия в каких-либо собраниях собственников, не подписывал никаких документов. В представленном суду протоколе от ** года подпись ему не принадлежит, содержание документа ему не знакомо.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях суду поясняла и в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку прошло длительное время и невозможно установить достоверно события, которые происходили в ** года. В управляющей компании находится только протокол, другие документы не предоставлялись. Полагала, что истец не представил доказательств, что его права нарушены решениями, принятыми на собрании и отраженными в протоколе от ** года. Кроме того, указала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 31 том 1) Суслов В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры
<адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ** года, право собственности зарегистрировано ** года.

Согласно протоколу без номера от ** года (л.д. 6 том 1) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования в доме <адрес>.

Из указанного протокола следует, что собрание проведено по инициативе Лундина А.А., который также являлся председателем собрания, секретарем собрания являлась Воробьева О.Г.

Истец просит признать собрание не состоявшимся, а решения, принятые на собрании недействительными.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на том факте, что подписи лицам, от имени которых они выполнены, им не принадлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ** года (л.д. 93-102 том 2) подпись, расположенная в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) по адресу: <адрес>, без номера, от ** года, в графе «Подписи», в строке после слов «Секретарь собрания» и перед словом «Воробьева О.Г.», в строке после слов «Секретарь собрания» и перед словом «Воробьева О.Г.», выполнена не Воробьевой О.Г., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт подделки подписи инициатора и председателя собрания Лундина А.А. суду не представлено.

Сам ответчик Лундин А.А. отношения к иску высказать не смог, событий ** года не помнил, но заявил, что подпись ему не принадлежит и собрания не было.

Учитывая непоследовательность пояснений ответчика Лундина А.А., они не могут быть положены в основу решения, иными объективными доказательствами пояснения ответчика Лундина А.А. не подтверждены.

Оспаривая договор и требуя признать недействительным решение общего собрания о выборе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в качестве управляющей компании, истец противоречит воле других собственников, что не допускается в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что свидетель З. в судебном заседании суду поясняла, что ее устраивает настоящая управляющая компания и она не имеет претензий к ее работе.

Суду не представлено доказательств того, что иные собственники жилого дома имеют позицию аналогичную позиции истца, и признание оспариваемого протокола недействительным не повлечет нарушения их прав.

Сторона истца ссылается на нарушение порядка созыва собрания в силу того, что не представлены извещения с изложенной повесткой дня о проведении собрания.

В судебное заседание не представлены доказательства надлежащего извещения о проведении собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, не представлено доказательств доведения до сведения собственников повестки дня, в судебном заседании не представлены бюллетени голосования собственников.

Свидетели Е., С., Л., З. в судебном заседании пояснили, что извещений о проведении собрания в ** года не получали, участия в проведении собрания не принимали.

Нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Сторона истца настаивала, что истец несет убытки в виде незаконного удержания денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм собственник обязан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что истец оплачивал по требованию управляющей компании денежные средства сверх нормативов, установленных тарифами, утвержденными постановлением Главы города Каменска-Уральского, или вносил иную плату, не установленную законом.

Кроме того, факт наличия убытков истца в связи с оплатой за содержания жилья и коммунальные услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» опровергается выписками из лицевого счета (л.д. 105-107 том 1), из которых следует, что истец не исполняет обязанность по ежемесячному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, согласно квитанции на оплату за ** года (л.д. 108 том 1) истец имеет задолженность на
** года в размере ** рублей.

Доказательств того, что истец исполнял обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в пользу иного лица, осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес> или лица, поставляющему коммунальные услуги суду не представлено.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что истец не представил доказательств причинения ему убытков принятым решением о передаче дома в управление выбранной управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» просит применить срок исковой давности и отказать в по этой причине в удовлетворении исковых требований истцу.

Определяя начало течения для истца срока на обращение в суд для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ** года, суд исходит из того, что, начиная с ** года, истцу как собственнику квартиры выставлялись счета на оплату содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, в которых Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» было указано в качестве получателя платежей, таким образом, именно с указанного времени истцу стало известно о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании.

Факт своей информированности о том, что управление домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» истец не отрицал.

Представитель истца Петрова Е.В. приводила в судебном заседании доводы о том, что истец фактически не проживает в квартире <адрес> и не был в достаточной степени информирован о том, какая компания управляет домом.

Однако, в силу пунктов 10, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность вносить плату за содержание жилья, соответственно, истец обязан предпринимать меры к получению платежных документов и внесению денежных средств.

Соответственно, истец о нарушении своих прав на участие в собрании узнал в ** года, а в суд с настоящим иском обратился в ** года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о пропуске истцом срока на обращение в суд являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Суслова В.Н. к Воробьевой О.Г., Лундину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решений общего собрания, протокола общего собрания собственников недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова