Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-252/2011 от 15.03.2011

Судья Исаенко О.А.                                                                        Дело № 22-252/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                                                                           13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.

судей Жиделева Д.Л. и Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Медведевой Е.В.

       рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.Б. и кассационную жалобу потерпевшего Сидорова П.Е. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2011 года, которым

Батурин А.В., ..., ранее несудимый,

оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Казаков А.А., ..., ранее несудимый,

оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Батурина А.В. и Казакова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Органами предварительного следствия Батурин А.В. и Казаков А.А. обвинялись в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Действия Батурина А.В. и Казакова А.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании Батурин А.В. и Казаков А.А. вину не признали.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, оправданных Батурина А.В. и Казакова А.А., адвокатов Пушкина С.А.., Пальчинского В.Г., просивших об оставлении приговора без изменения, кассационных представления и жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и дополнении к немугосударственный обвинитель Вишнякова Ю.Б. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с выводом суда, положенным в основу оправдательного приговора, о том, что противоправные действия С.Е.П., который на улице продолжал оказывать сопротивление, выражался нецензурной бранью, пытался скрыться и высказывал угрозу нанесения удара сотруднику ГИБДД, обусловили последующие действия Казакова А.А., действовавшего в рамках своих должностных полномочий, и Батурина А.В., не допустившего превышения необходимых для пресечения и задержания С.Е.П. мер, ссылается на показания свидетелей Б.А.В., Т.М.М. на предварительном следствии, И.Д.А., Б.А.А. и Г.Р.А., а также видеодоказательство - видеозапись, произведенную свидетелем Б.А.В., свидетельствующие о незаконном применении физической силы сотрудниками ГИБДД Батуриным А.В. и Казаковым А.А. к С.П.Е., который активных действий не предпринимал, сопротивления не оказывал и скрыться не пытался. Высказанная С.П.Е. в адрес сотрудников ГИБДД угроза нанесения ударов, нецензурная брань, а также нанесение С.П.Е. ударов Батурину А.В. в служебном автомобиле, по мнению автора представления, не могли создать непосредственной опасности для жизни и здоровья Казакова А.А. и Батурина А.В.

Обращает внимание на то, что факт нанесения С.П.Е. ударов Батурину А.В. в автомобиле находится за рамками предъявленного подсудимым обвинения, которому дана оценка вступившим в законную силу приговором суда в отношении С.П.Е.

Указывает, что суд взял за основу показания свидетеля Т.М.М., данные им в судебном заседании, о том, что С.П.Е. на улице пытался нанести удар инспектору Казакову А.А., который блокировал Батурин А.В., толкнув С.П.Е. в плечо, являющиеся недостоверными, противоречащими иным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б.А.В. и И.Д.А., видеозаписи. Считает необоснованной ссылку суда о подтверждении показаний свидетеля Т.М.М. свидетелями О.Ю.Ю., И.Д.А., Д.С.П., В.В.А. и Т.В.П., поскольку О.Ю.Ю. и И.Д.А. не подтверждают его показания, а Д.С.П., В.В.А. и Т.В.П. не являлись очевидцами произошедших событий.

Автор представления, не соглашаясь с критическим отношением суда к видеозаписи, произведенной свидетелем Б.А.В., как доказательству стороны государственного обвинения, утверждает, что в ней зафиксированы именно те обстоятельства, которые относятся к обвинению, предъявленному Батурину А.В. и Казакову А.А. Свидетель Б.А.В. показал, что события, произошедшие возле автомобиля, в ходе которых был избит С.П.Е., он зафиксировал полностью. Указывает, что из содержания видеозаписи следует, что какой-либо угрозы сотрудникам милиции или противоправных действий со стороны С.П.Е. допущено не было. Зафиксированные на ней обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.В., а также Б.А.А. и Г.Р.А. Делает вывод о том, что судом не дано надлежащей оценки и анализа самого существенного и важного доказательства обвинения - видеозаписи.

Обращает внимание на то, что в приговоре не раскрыто содержание протоколов осмотров предметов от 15 и 27 января 2010 года, относящихся к числу основных доказательств стороны обвинения.

Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона о преюдиции вступившего в законную силу судебного решения и считает, что установленные приговором Магаданского городского суда от 03 сентября 2010 года, постановленным в отношении С.П.Е., обстоятельства о превышении сотрудниками ГИБДД Батуриным А.В. и Казаковым А.А. своих должностных полномочий, имеют преюдиционное значение, однако постановив оправдательный приговор, суд констатировал наличие совершенно иных обстоятельств.

Ссылаясь на ст.38 УК РФ, полагает, что выволакивание задержанного С.П.Е. из автомобиля для его повторного задержания и причинение ему при этом вреда является самосудом над С.П.Е.

Обращает внимание, что судом не дана оценка видеозаписи как доказательству вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, выразившимся в подрыве авторитета органа внутренних дел Российской Федерации - ГИБДД УВД по Магаданской области, в формировании у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками милиции действующего законодательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевший С.П.Е. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки видеозаписи, на которой изображено, как сотрудники милиции Батурин А.В. и Казаков А.А. применяют к нему (С.П.Е.) физическую силу.

Обращает внимание на отсутствие в видеозаписи данных, свидетельствующих о том, что он дважды замахивался на Казакова А.А. кулаком, а также то, что оказывал сотрудникам милиции активное сопротивление.

Не соглашаясь с показаниями свидетелей - сотрудников милиции, считает, что дача последними недостоверных показаний обусловлена совместным с подсудимыми несением службы.

Анализируя показания свидетеля О.Ю.Ю. - водителя такси, данные им в ходе судебного заседания, полагает, что в связи с возможностью наступления для последнего негативных последствий ввиду должностного положения Казакова и Батурина, свидетель не мог подтвердить показания, данные им же в ходе предварительного следствия о том, что он видел, как его (С.П.Е.) избивали.

Считает, что вина Батурина А.В и Казакова А.А. доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того вступившим в законную силу приговором суда от 3 сентября 2010 года, постановленным в отношении него (С.П.Е.), установлено, что сотрудники ГИБДД Батурин А.В и Казаков А.А. явно превысили свои должностные полномочия, поскольку после того, как они вытащили его из патрульного автомобиля, он больше не совершал активных противоправных действий, только пытался уйти.

В возражениях на кассационное представление адвокат Пальчинский В.Г. в интересах осужденного Батурина А.В. приводит доводы, по которым он не согласен с кассационным представлением прокурора, и полагает, что оснований для отмены оправдательного приговора суда не имеется

В возражениях на кассационное представление адвокат Ежов И.Н. в интересах осужденного Казакова А.А. полагает, что оснований для отмены оправдательного приговора суда по доводам кассационного представления не имеется. Опровергая данные доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием к отмене приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

Таким образом, в соответствии с законом суд при постановлении приговора, в том числе и оправдательного, должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, предъявляя обвинение Батурину А.В. и Казакову А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. а» ч.3 ст.286 УК РФ, органы следствия исходили из того, что в ответ на применение насилия в отношении сотрудников милиции Батурин и Казаков вытащили С.П.Е. из автомобиля на улицу, Казаков, держа С.Е.П. руками за куртку, нанес ему обутой в ботинок ногой удар по нижним конечностям, от которого С.Е.П. упал на колени и сидел, согнувшись, после чего Казаков нанес еще один удар ногой по нижним конечностям С.Е.П.. После этих ударов С.Е.П. встал и никаких действий не предпринимал, а Батурин нанес С.Е.П. удар правой рукой в лицо, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, которое вреда здоровью не причинило и квалифицируется как побои.

Суд установил иные обстоятельства дела, а именно то, что С.Е.П. после того, как был выведен из автомобиля, продолжал оказывать сопротивление работникам милиции, порвал форменный жилет стажеру И.Д.А., предпринял попытку уйти, тогда Казаков применил боевой прием подсечка, С.Е.П. был уложен на землю, но вновь пытался встать и Казаков повторно применил тот же прием. С.Е.П. продолжал сопротивляться, встал на ноги, пытался уйти, продолжал выражаться нецензурной бранью, высказал угрозу нанести удар Казакову, в связи с чем Батурин, расценив данную угрозу как реально выполнимую, с целью пресечь противоправное поведение С.Е.П., нанес С.Е.П. удар рукой, причинив кровоподтек левого глаза.

Как далее указано в приговоре, судом установлено, что, находясь в салоне патрульного автомобиля ... «...» с бортовым № ..., С.П.Е., выражая нецензурной бранью свое недовольство по поводу задержания, нанес не менее двух ударов локтем левой руки в голову инспектору ГИБДД Батурину А.В., причинив ему ушиб мягких тканей височно-скуловой области справа. Спустя непродолжительное время С.П.Е., находясь в этом же автомобиле, вновь, оказывая неповиновение, нанес инспектору ГИБДД Казакову А.А. удар ногой в область головы, причинив ему ушиб мягких тканей скуловой области слева.

В обоснование вывода о данных обстоятельствах дела и принимая решение об оправдании Батурина А.В. и Казакова А.А., суд сослался на показания на предварительном следствии и в судебном заседании 20 августа 2010 года Батурина А.В. и Казакова А.А., привел в приговоре показания свидетелей - Б.А.В., Б.А.А., Г.Р.А., Ф.Б.С., Т.М.М., И.Д.А., О.Ю.Ю., Я.Д.А., Х.С.А., Г.И.А., М.Т.Г., а затем указал, что показания свидетелей обвинения не подтверждают вину подсудимых, а напротив, показания свидетелей Т.М.М., О.Ю.Ю., И.Д.А. опровергают доводы обвинения.

В судебном заседании подсудимые Батурин А.В. и Казаков А.А. виновными себя не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям последних, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, Батурин А.В. и Казаков А.А. 25 октября 2009 года совместно со стажером И.Д.А. производили задержание водителя С.П.Е., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом С.П.Е. пытался уйти, вел себя вызывающе, выражался в их адрес нецензурной бранью, оттолкнул от себя Казакова А.А. С.П.Е., находясь в служебном автомобиле для составления административного протокола, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал, предлагал выйти подраться. Неожиданно С.Е.П. нанес Батурину А.В. два удара локтем в область виска. Батурин А.В. вышел на улицу и попытался вытащить С.Е.П. из машины, но последний упирался и отказывался выходить. Когда совместными усилиями вытащили С.Е.П. из автомобиля, потребовали, чтобы он лег на землю. С.П.Е. отказался, пытался уйти, в связи с чем Казаков А.А. подсечкой сбил С.Е.П. с ног, приказав лежать на земле. Однако С.П.Е. не подчинился команде и встал на ноги, Казаков А.А. вновь применил подсечку и приказал лежать, С.П.Е. команду проигнорировал и, поднявшись на ноги, высказав угрозу нанести удар Казакову А.А., сжал руку в кулаке и отвел её назад. Высказанную С.П.Е. в адрес Казакова А.А. угрозу, с учётом ранее нанесенных ударов локтем в голову, Батурин А.В. воспринял, как реальную, и с целью пресечения действий С.П.Е., в прыжке нанес последнему удар рукой в верхнюю часть туловища, после чего С.П.Е. упал. В дальнейшем к С.П.Е. были применены наручники. В машине последний продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, ногой нанес Казакову А.А., сидящему на водительском сиденье, удар (том 1 л.д.187-192, том 2 л.д.65-69, том 3 л.д.19-21,38-40,47-50, 74-80,100-102, том 5 л.д.25-28,21-25).

В судебном заседании Батурин А.В. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, дополнительно пояснил, что его удар был направлен в область левого плеча С.П.Е., так как последний уклонился от удара, он (Батурин) не исключает, что мог по касательной задеть голову, лицо С.П.Е. (том 6 л.д.248).

Подсудимый Казаков А.А. подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что С.П.Е. неоднократно предупреждался о возможности применения физической силы и специальных средств в случае оказания неповиновения. Ввиду противоправного поведения С.П.Е. и оказания им сопротивления, к нему была применена физическая сила (том 6 л.д.243-245).

В ходе предварительного следствия Казаков А.А. также показывал, что он и Батурин А.В. применили физическую силу в отношении С.П.Е. в связи с агрессивным поведением последнего и оказанием сопротивления. При этом указывал, что к С.Е.П. дважды применил боевой прием - подсечку (том 3 л.д.74-80, 172-177).

Придя к выводу о том, что именно противоправные действия С.П.Е. обусловили последующие действия Батурина А.В. и Казакова А.А., суд указал, что Казаков А.А. действовал в рамках своих должностных полномочий, а действия Батурина А.В. были направлены на пресечение возможности совершения С.П.Е. новых преступлений и его задержание для последующего доставления органу власти, поскольку при сложившихся обстоятельствах иными средствами задержать С.П.Е. и пресечь его противоправные действия было невозможно.

При этом свои выводы суд обосновал показаниями потерпевшего С.Е.П., свидетелей Т.М.М., И.Д.А., О.Ю.Ю., являющихся, как указано в приговоре, непосредственными участниками событий.

         Потерпевший С.Е.П. допрошенный как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии пояснил, что находясь на улице, каких-либо угрожающих действий по отношению к сотрудникам ГИБДД не совершал, в боевую стойку не становился, кулаки не сжимал, угроз физической расправы не высказывал.

          Свидетель О.Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что видел, как сотрудник милиции стал сбивать с ног задержанного водителя, что происходило дальше на улице, он не видел.

          Допрошенный в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с С.П.Е. свидетель О.Ю.Ю., показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что после того, как сотрудники милиции вытащили С.Е.П. на улицу, последний просто стоял, никаких действий не предпринимал, сопротивления не оказывал, руки в кулак не сжимал, в боевую стойку не становился. В этот момент сотрудник ДПС крупного телосложения, как позже стало известно Батурин, подбежал к С.Е.П. и со всей силы нанес ему удар рукой в челюсть (т.1 л.д.207-211, т.2 л.д.60-64).

         Суд в приговоре показания свидетеля О.Ю.Ю., данные в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с С.П.Е., не привел, не указал, почему он взял за основу показания данного свидетеля в ходе судебного заседания и отверг показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с С.П.Е.

          Свидетель И.Д.А. в судебном заседании пояснил, что С.Е.П. стали вытаскивать на улицу, при этом последний упирался, хватался руками за него (И.Д.А.), порвал ему светоотражающий жакет. Когда С.Е.П. вытащили на улицу, он (И.Д.А.) слышал, как С.Е.П. угрожал ударить Казакова, Батурин в какой-то момент нанес удар С.Е.П. в верхнюю часть туловища.

         В ходе предварительного следствия свидетель И.Д.А. пояснил, что после того, как С.Е.П. вытащили на улицу, Батурин нанес удар С.Е.П. в верхнюю часть туловища. При этом С.Е.П. в этот момент стоял ровно, никаких агрессивных действий не проявлял (т.2 л.д.53-59).

В судебном заседании свидетель Т.М.М. показал, что С.П.Е. высказывался нецензурно в адрес сотрудников ГИБДД, угрожал расправиться с ними, пытался скрыться с места происшествия, не подчинялся требованиям инспекторов. Казаков сделал ему подсечку, поставил его на колени, приказал не вставать, успокоиться. С.Е.П. встал, пытался нанести удар инспектору Казакову, но Батурин блокировал удар, нанеся С.Е.П. толчок в левое плечо, С.Е.П. вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам, использовал ненормативную лексику.(т.6л.д. 152-159).

Между тем, на предварительном следствии свидетель давал иные показания.

На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 22 марта 2010года Т.М.М. пояснил, что С.Е.П. высказывался в адрес сотрудников нецензурной бранью и угрозами нанесения им ударов, но каких-либо активных действий не предпринимал. Казаков А.А. поставил подсечку С.Е.П., после чего последний упал на землю. После того, как С.Е.П., находясь на земле, попытался встать, Казаков А.А. нанес удар ногой по ноге С.Е.П.. Через некоторое время С.Е.П. поднялся на ноги и стоял ровно, продолжая высказывать в адрес сотрудников ДПС нецензурные выражения, при этом агрессивных действий в отношении сотрудников не совершал, в этот момент к С.Е.П. резко подошел Батурин и нанес ему удар в верхнюю часть тела, возможно, в голову, от чего С.Е.П. упал (том 2 л.д.230-233).

Ранее, при проведении очной ставки с С.Е.П., Т.М.М. показал, что Батурин действительно наносил удар рукой в область головы С.Е.П., но он не помнит, высказывал ли С.Е.П. словесно угрозы нанесением удара кому -либо из сотрудников и совершал какие либо действия, свидетельствующие о том, что С.Е.П. может нанести удары кому либо из сотрудников милиции. ( т.2л.д. 70-74).

При допросе в качестве свидетеля 23 ноября 2009 года Т.М.М. пояснил, что Казаков, применив прием самообороны, подставил С.Е.П. подсечку и тот упал на землю, после чего Казаков нанес лежащему на земле С.Е.П. не менее двух ударов ногой по телу, куда именно не видел.(т.1 л.д.216-219). Суд, положив в основу приговора показания свидетеля Т.М.М., данные в суде о том, что С.П.Е. на улице пытался нанести удар инспектору Казакову А.А., который Батурин А.В. блокировал, толкнув С.П.Е. в плечо, не указал в приговоре, в связи с чем он отвергает показания Т.М.М., данные на предварительном следствии при допросе 20 марта 2010 года и не дал никакой оценки показаниям Т.М.М., данным при проведении очной ставки с С.Е.П., а также при допросе 23 ноября 2009 года, и не привел их в приговоре, несмотря на то, что данные показания в суде были оглашены.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В обоснование оправдания Батурина А.В. и Казакова А.А. суд сослался на вступившие в законную силу решение Магаданского городского суда от 28 мая 2010 года, которым Казаков А.А. восстановлен в должности заместителя командира взвода отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области с 5 мая 2010 года, а также на приговор Магаданского городского суда от 3 сентября 2010 года в отношении С.П.Е., которым С.Е.П. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия в отношении Батурина А.В. и по ст.116 УК РФ - за нанесение побоев Казакову А.А.

Как указал суд, в решении от 28 мая 2010 года установлено, что боевые приемы и физическая сила в отношении С.Е.П. были направлены на преодоление противодействия законным требованиям сотрудника милиции и соразмерны характеру действий С.П.Е.. В приговоре от 3 сентября 2010 года в отношении С.Е.П. установлено, что действия Казакова и Батурина до применения С.Е.П. насилия в отношении Батурина, связанные с задержанием С.Е.П., носили законный и обоснованный характер и не выходили за пределы их полномочий по пресечению противоправных действий С.Е.П..

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки тому, что тем же приговором в отношении С.Е.П. установлено, что после применения С.Е.П. насилия в отношении Батурина сотрудники ГИБДД Казаков и Батурин явно превысили свои полномочия по пресечению противоправных действий С.Е.П., когда Батурин и Казаков вытащили С.Е.П. из патрульного автомобиля «...», С.Е.П. не совершал активных противоправных действий, а только пытался уйти, в то время как Казаков сделал С.Е.П. две подсечки, ударив его по ногам, а Батурин нанес С.Е.П. удар кулаком, тогда как присутствие при этом еще четырех сотрудников позволяло им не прибегать к таким необоснованным действиям, а с соблюдением требований закона иным образом пресечь действия С.Е.П., не прибегая к такому роду насилия в отношении потерпевшего.

Напротив, суд пришел к иному выводу, признав установленным то, что при сложившихся обстоятельствах иными средствами задержать С.Е.П. и пресечь его противоправные действия не представилось возможным. При этом суд не дал оценки противоречиям в тех доказательствах, на которые сам же и сослался.

Кроме того, приговором Магаданского городского суда от 3 сентября 2010 года в отношении С.Е.П. установлено, что С.Е.П. нанес Казакову удар в область головы на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших к сотрудникам милиции по причине применения к нему необоснованного физического насилия. В связи с этим действия С.Е.П. в этой части квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

По настоящему же делу суд, устанавливая фактические обстоятельства дела, указал, что спустя непродолжительное время С.Е.П., находясь в автомобиле, нанес инспектору ГИБДД Казакову удар ногой в область головы, вновь оказывая неповиновение. Однако это противоречит обстоятельствам, установленным приговором Магаданского городского суда в отношении С.Е.П., о чем обоснованно указывается в кассационном представлении.

Допущены судом в приговоре и иные противоречия.

Так, в качестве доказательств по делу суду представлены протоколы осмотра предметов от 15 января и 27 января 2010года, флеш-карта с 4 фрагментами видеозаписи, в том числе фрагмент записи событий, происшедших после того, как С.Е.П. вывели из автомобиля, запись прерывается после того, как С.Е.П. был посажен обратно в автомобиль.

Оценивая данное доказательство, суд указал в приговоре(л.20), что из представленной суду видеозаписи на флэш-карте и СД-диске следует, что применение физической силы Казаковым и Батуриным в отношении С.Е.П. имело место в период менее чем за 60 секунд после того, как последнего вытащили из патрульного автомобиля в связи с нанесением двух ударов локтем в область головы Батурину. То есть суд фактически признал, что на видеозаписи запечатлено применение в отношении С.Е.П. физической силы со стороны Казакова и Батурина.

В то же время далее суд указал, что из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать лиц и сделать однозначный вывод о том, что изображенные на видеозаписи события имели место при обстоятельствах, указанных следствием.

При этом суд не дал оценки протоколам осмотра предметов от 15 января и 27 января 2010года, согласно которым осматривалась любительская видеозапись, размещенная в городской локальной сети, и по утверждению органов следствия, в ходе осмотра от 15 января 2010 года видеозаписи установлено, что на видеозаписи изображены сотрудники ГИБДД Казаков, Батурин, И.Д.А., П., Т.В.П. и С.Е.П..

Согласно протоколу от 27 января 2010 года, по утверждению органов следствия, на видеозаписи изображены Казаков, Батурин, И.Д.А., В.В.А., Д.С.П., Т.М.М., Проходной, а также С.Е.П..

Содержание видеозаписи и протоколов ее осмотра судом в приговоре не приведено и не оценено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В., производивший видеозапись, показал, что в один из дней из окон своей квартиры видел, как сотрудники ГИБДД, вытащив на улицу из патрульной машины «...» водителя автомобиля «...», начали наносить последнему удары. Один из сотрудников сделал подсечку ногой, при этом парень упал на землю. Когда человек лежал на земле, то сотрудник нанес ему два удара ногой по телу. После того, как парень встал на ноги, один из сотрудников ГИБДД с разгону нанёс со всей силы удар в голову молодому человеку. Находясь на улице, водитель не оказывал сопротивление, даже тогда, когда его били.

Однако в приговоре суд по существу данным показаниям оценки не дал, указал только то, что показания Б.А.В. не подтверждают отсутствие высказанной С.Е.П. угрозы нанести удар Казакову.

Кроме того, из показаний Батурина и Казакова на предварительном следствии, показаний свидетеля Т.М.М. в суде следует, что С.Е.П. после примененных к нему подсечек со стороны Казакова поднялся на ноги, сжал руку в кулак и отвел ее для нанесения ударов Казакову.

То есть, Батурин нанес удар С.Е.П., только тогда, когда С.Е.П., угрожая Казакову, сжал руку в кулаке и отвел ее назад.

Однако суд не дал оценки показаниям Казакова и Батурина в этой части.

Вместе с тем суд указал в приговоре, что показания свидетеля Т.М.М. в части того обстоятельства, что свидетель видел, как С.Е.П. на улице пытался нанести удар инспектору Казакову, но Батурин блокировал удар, нанеся С.Е.П. толчок в левое плечо, подтверждаются показаниями свидетелей О.Ю.Ю., И.Д.А., Д.С.П., В.В.А., Т.В.П..

Однако в приговоре не указано, какие именно показания данных свидетелей подтверждают показания свидетеля Т.М.М. в части попытки нанести удар Казакову.

Более того, излагая обстоятельства дела, суд установил лишь наличие словесной угрозы со стороны С.Е.П. в адрес сотрудников ГИБДД.

          Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.305 УПК РФ судом не приведен в приговоре всесторонний анализ всех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.       

Кроме того, суд оправдал Батурина А.В. и Казакова А.А. по предъявленному каждому обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

По смыслу п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ отсутствие состава преступления означает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному преступлению. В нарушение уголовно- процессуального закона, оправдывая Батурина А.В. и Казакова А.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях каждого состава преступления, суд в то же время указал в приговоре, что достаточных и убедительных доказательств вины Батурина А.В. и Казакова А.А. органы предварительного следствия не представили. (л. 25 приговора). То есть суд сослался на непричастность обоих к совершению преступления.           

При изложенных обстоятельствах оправдательный приговор, постановленный в отношении Казакова и Батурина, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу и сделать выводы о виновности или невиновности Батурина А.В. и Казакова А.А. в предъявленном им обвинении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда от 14 января 2011 года в отношении Батурина А.В., Казакова А.А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна: судья Магаданского областного суда               Ю.Ф.Кириенко