Решение по делу № 1-332/2019 от 20.02.2019

Дело № 1-332/2019 (№ 11701930001002433)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 3 апреля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Думен Ш.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ооржака Б.А.,

подсудимого Огнев В.С..,

защитника- адвоката Эренчин Е.М., представившей удостоверение № и ордер №Н-004982 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Огнев В.С.., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 71 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Огнев В.С.. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 1 минуту Огнев В.С.. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики Тыва увидев автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего Б.Э.В., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, для того чтобы прокатиться по городу, не имея законных прав на владение и управление транспортным средством, разбив стекло передней левой дверцы вышеуказанного автомобиля, проник через разбитое окно в салон автомобиля, где сел за водительское сиденье, после чего завел двигатель автомобиля путем присоединения между собой проводов зажигания, которые оборвал. Однако, Огнев В.С.. не смог по независящим от него причинам довести свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут на месте сотрудником полиции.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Огнев В.С.. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Огнев В.С.. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Эренчин Е.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства разъяснены.

Потерпевший Б.Э.В. просил о рассмотрении дела без его участия о рассмотрении дела в порядке особого производства не возражал.

Государственный обвинитель Ооржак Б.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Огнев В.С.. в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Огнев В.С.. суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Огнев В.С.. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, от близких родственников жалобы в дежурную часть УМВД России по г.Кызылу не поступали, в дежурную часть не доставлялся.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Огнев В.С.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, условия жизни его семьи, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Огнев В.С.., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого при определении уголовного наказания подсудимому по ч.3 ст. 30- ч.1 ст.166 УК РФ, также суд руководствуется правилами его назначения за неоконченное преступление по ч.3 ст.66 УК РФ не превышая трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Огнев В.С.. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризуемого с положительной стороны, и совокупность смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При определении срока наказания подсудимому Огнев В.С.. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Огнев В.С.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>., принадлежащего Б.Э.В.., переданного ему на хранение, снять ограничение по хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Огнев В.С.., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Огнев В.С.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Огнев В.С.. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения Огнев В.С.. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Огнев В.С.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>., принадлежащего Б.Э.В.- снять ограничение по хранению.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов Огнев В.С.., отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева