Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 13.01.2022

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 7 февраля 2022 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 06.12.2021 года о возвращении искового заявления о взыскании со СОВ задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось к мировому судье Верхнекетского судебного района Томской области с исковым заявлением к СОВ (далее – СОВ) о взыскании задолженности по договору займа № от 27.02.2019 за период с 14.03.2019 по 14.12.2020 в размере 10500 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 420 рублей.

В иске указано, что между должником и ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, договор подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналогом собственноручной подписи должника. Сумма займа была перечислена СОВ, что подтверждается письмом-подтверждением о переводе денежных средств. ООО МКК «Платиза.ру» уступило свои права ООО «АСВ».

Определением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 06.12.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Ранее определением мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 01.03.2021 заявление ООО «АСВ» к СОВ было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование. После чего истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Мировой судья, ссылаясь на ст. 125 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» пришел к выводу о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не дает право заявителю обратиться в суд с исковым заявлением, минуя стадию приказного производства. Такое право возникает у заявителя в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «АСВ» обратился с частной жалобой, в которой указал, что мировым судьей не учтены следующие обстоятельства: заявитель ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако данное заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств обоснованности требований. Отсутствие доказательств препятствовало судье при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа оценить достоверность и достаточность представленных документов для бесспорного подтверждения заявленных требований. Следовательно, непредставление документов явилось основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Ссылаясь на ч. 2 ст. 125 ГПК РФ указывает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Истец указанные недостатки исправить не смог, о чем указал в исковом заявлении и обратился с настоящим иском. Несмотря на указанные обстоятельства, исковое заявление было возвращено подателю. При вынесении определения судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на решение о принятии искового заявления к производству. Представитель ООО «АСВ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 06.12.2021 о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья в обжалуемом определении от 06.12.2021 года пришел к выводу, что исковое заявление ООО «АСВ» о взыскании со СОВ задолженности по договору займа с приложенными документами подлежит возвращению.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не дает право заявителю обратиться в суд с исковым заявлением, минуя стадию приказного производства, такое право возникает у заявителя в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 01.03.2021 возврат заявления о выдаче судебного приказа ООО «АСВ» к СОВ (предмет и стороны спора те же) о взыскании задолженности по договору займа мотивирован отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Апелляционным определением Верхнекетского районного суда Томской области от 15.04.2021 определение мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 01.03.2021 о возвращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание со СОВ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Вместе с тем, возвращая иск, мировой судья не учел следующего.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования бесспорными не являются, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие безусловное заключение договора займа с ответчиком, как и отсутствуют данные о признании им истребований истца.

Кроме того, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Истцом в данном иске заявлены требования взыскании суммы займа с ответчика, при этом документы, подтверждающие безусловное заключение договора займа с ответчиком к иску не приложены. Как указал представитель ООО «АСВ», исправить данные недостатки он не смог, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных материалов усматривается отсутствие у заявителя возможности представить суду договор займа, подписанный сторонами, поскольку указанный договор подписан с использованием информационных технологий. Отсутствие договора на бумажном носителе, подписанного сторонами, подтверждающего заявленные требования, препятствует рассмотрению дела в порядке приказанного производства, основанного на принципах очевидности долга и его признания должником. Вместе с тем, недостатки качества имеющихся у заявителя доказательств могут быть устранены лишь при разрешении дела в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АСВ» подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а потому оснований для возврата искового заявления, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

В указанной связи обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «АСВ» мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АСВ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 6 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к СОВ о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания» с материалами дела возвратить мировому судье судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           (подпись)        О.В. Хаматнурова

Уид 70MS0№-20