Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2012 ~ М-495/2012 от 12.05.2012

<данные изъяты> Дело № 2-574/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 12 сентября 2012 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сарычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчука Михаила Борисовича, <данные изъяты>, к Администрации г. Реутова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Боярчук М. Б., <данные изъяты>., обратился в суд с иском к Администрации г. Реутова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что он проживает в муниципальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира была предоставлена его <данные изъяты>., согласно ордеру <данные изъяты>.

В настоящее время в этой квартире проживают и зарегистрированы: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик отказал ему в приватизации квартиры на том основании, что у него отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие приватизации другого жилого помещения в период с <данные изъяты>., а также в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право пользования жилым помещением.

Он не имеет жилого помещения на праве собственности. В приватизации жилья ни он, ни его <данные изъяты>. не участвовали.

Просит суд признать за ним и за его <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, действующий также в <данные изъяты>., исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г. Реутова – Васильев М.В. (по доверенности, л.д. №), исковые требования не признал и пояснил, что в связи с утерей у истца отсутствуют документы, подтверждающие объединение лицевых счетов.

Третье лицо Боярчук Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Воловая А.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания Управление извещено, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, оставляя решение по делу на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты>., истец, его <данные изъяты>. и <данные изъяты>., зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>

Из финансового лицевого счета от <данные изъяты> г. следует, что квартиросъемщиком квартиры <адрес> является истец, который зарегистрирован по этому адресу с ФИО1

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира <адрес> состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> из них жилой – <данные изъяты>

Жена истца, ФИО2 дала согласие и не возражает против приватизации, также она отказывается от приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается письменным отказом (л.д. №).Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., истец и его ФИО3. не имеют недвижимого имущества на праве собственности (л.д. №).

Из ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Исполнительным комитетом Реутовского Совета народных депутатов, следует, что на основании решения исполкома Реутовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО4. предоставлено право занятия одной комнаты, размером <данные изъяты>., в квартире № № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 <данные изъяты> что подтверждается <данные изъяты> ).

Согласно ордеру на жилое помещение № № выданного Исполнительным комитетом Реутовского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 предоставлено право на занятие одной комнаты, размером <данные изъяты>., в квартире № <адрес> В ордер в качестве члена семьи вписан <данные изъяты> Зайцев М.Б. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Из <данные изъяты>. видно, что <данные изъяты>).

О том, что Зайцев М.Б. (истец) является <данные изъяты>., следует из свидетельства <данные изъяты> Согласно справке о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 является <данные изъяты>

Согласно свидетельству о <данные изъяты>, истец изменил фамилию с <данные изъяты>

Учитывая названные свидетельства о рождении, суд считает, что истец является <данные изъяты>

В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в документах Исполнительного комитета Реутовского Совета городского Совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ годы и в документах Администрации г. Реутов за ДД.ММ.ГГГГ годы сведений по вопросу объединения лицевых счетов квартиры <адрес>, не обнаружено (л.д. №).

Из ответа МУП «Сервисный Центр городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. лицевой счет на квартиру <адрес>, был единым (л.д. №).

Согласно письму Реутовский отдела Железнодорожного филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. № № Боярчук М.Б. в период до ДД.ММ.ГГГГ г. в приватизации квартиры по адресу: <адрес>

Из письма ответчика видно, что истцу отказано в приватизации квартиры № № в д. <адрес> в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих отсутствие приватизации другого жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ. и документов, подтверждающих право пользования жилым помещением (л.д.№).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца ордера на жилую площадь по адресу: <адрес> не является основанием для отказа истцу в реализации его права на приватизацию жилого помещения, так как вышеуказанный финансовый лицевой счет, выписка из домовой книги в совокупности подтверждают право пользования истцом указанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ., согласно ордеру на жилое помещение № № в котором он вписан в качестве члена семьи. Также не является основанием для отказа истцу в приватизации вышеуказанной квартиры тот факт, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие приватизации другого жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ так как, согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО9 не имеют недвижимого имущества на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковое заявление удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боярчука Михаила Борисовича, действующего также <данные изъяты> ФИО11, к Администрации г. Реутова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Боярчуком Михаилом Борисовичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес>

Признать за ФИО12 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья         подпись     Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>