Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2021 ~ М-1876/2021 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:    

представителя истца ФИО5 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2717/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 двигаясь на автомобиле Датсун ОН-ДО, г/н №, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта составила 971 412,56 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 458 000,00 рублей. Риск наступления автогражданской ответственности собственника автомобиля Датсун ОН-ДО, г/н № на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, полагает стоимость ущерба и по досудебной экспертизе, и по судебной, завышена.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Премио, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Премио, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определений о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, положений ст.12.24.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 получил телесные повреждения с которыми госпитализирован в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажиры автомобиля Датсун ОН-ДО, г/н № госпитализированы с повреждениями, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. В действиях водителя ФИО2 усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На основании ст.24.5 п.7, 28.7 п.6, 29.9 ч.1 п.3 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № км а/д «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» прекращено, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обозренным в судебном заседании материалом № СО МОСВД России «Бугурусланский».

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП и наступившем страховом случае, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Датсун ОН-ДО, г/н №, который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности собственника автомобиля Датсун ОН-ДО, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Премио, г/н №, с учетом износа составляет 971 412,56 рублей, стоимость автомобиля 458 000,00 рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Тойота Премио, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Кларс» №, составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля округленно составляет 404 688,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при определении среднерыночная стоимость автомобиля руководствовался, в том числе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, выводы эксперта являются достоверными и сомнению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из анализа представленных доказательств следует, что у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику – владельцу транспортного средства, участника ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Ответчиком стоимость работ по восстановительному ремонту имущества истца не оспорена. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало, ущерб не был возмещен.

Согласно справки ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Премио, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по заявлению владельца ФИО1, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приеме-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за сдачу на лом кузова автомобиля Тойота Премио ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил 14 858,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 389 830,00 рублей (404 688,00 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 14 858,00 рублей (денежная сумма, полученная истцом от сдачи поврежденного автомобиля на лом)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, оплатив за проведение работ 8 000 рублей. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта не было признано объективным, и не было положено в основу решения.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 780,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать ответчика расходы на юридические услуги в размере 3 500, рублей. Вместе с тем, доказательств того, что в рамках данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, суду не представлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением, в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, с предоставлением доказательств несения таких расходов.

Согласно ходатайству ООО «Кларс» вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы не оплачено, просит взыскать вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кларс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена, оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Кларс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 389 830,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине – 6 621,55 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кларс» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: