Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3240/2016 от 08.09.2016

Судья Разумная И.М. Дело № 33-3240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякин Д.А. к Котов С.В., Корягин А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер- Эксперт» о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Корягин А.Ю. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 19.07.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Синякин Д.А. к Котов С.В., Корягин А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер- Эксперт» о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии от <дата>, заключенный от имени Синякин Д.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Брокер- Эксперт».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> VIN №, цвет белый, <дата> выпуска от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брокер- Эксперт» и Корягин А.Ю..

Признать право собственности Синякин Д.А. на транспортное средство <...> VIN №, цвет белый, <дата> выпуска.

В остальной части исковых требований Синякин Д.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Корягин А.Ю. и его представителя Соколова О.Е., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Синякин Д.А. Д.А. Бычкова Д.А., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Синякин Д.А. обратился в суд с иском к Котов С.В., Корягин А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (далее ООО «Брокер-Эксперт») о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что с целью продажи транспортного средства, так как были необходимы денежные средства, в июне <дата> ФИО9 по генеральной доверенности от него, снял с учета автомобиль грузовой- фургон <...> VIN №, цвет белый, <дата> выпуска, и по адресу <адрес> передал его Котов С.В.

Автомобиль был передан Котов С.В., для показа клиентам.

Договор купли-продажи, иное письменное соглашение о передаче транспортного средства на продажу между Синякин Д.А. и Котов С.В., между ФИО9 и Котов С.В. не заключалось, генеральную доверенность с правом продажи на имя Котов С.В., ни Синякин Д.А., ни ФИО9 не выдавал.

Оформлением сделки по продаже автомобиля ни Синякин Д.А., ни ФИО9 не занимались.

До настоящего времени ни денег, ни машины Котов С.В. Синякин Д.А. не вернул.

Котов С.В. после получения автомобиля не довел до сведения Синякин Д.А., что транспортное средство без его участия, от его имени передано по договору комиссии в ООО «Брокер- Эксперт» за <...> рублей.

<дата> ООО «Брокер-Эксперт» продало автомобиль грузовой - фургон <...> VIN №, цвет белый, <дата> выпуска, по договору купли продажи № от <дата> Корягин А.Ю., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

По факту мошеннических действий в отношении Котов С.В. Синякин Д.А. обратился в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела.

<дата> СО по расследованию преступлений на территории ОП № (по <адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела Синякин Д.А. признали потерпевшим.

В ходе производства предварительного следствия, по изъятому договору комиссии, была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручили ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции, согласно выводам которой подпись от имени Синякин Д.А., в договоре комиссии на автомобиль «<...>» между ООО «Брокер-Эксперт», в лице генерального директора ФИО13 и Синякин Д.А. от <дата>, расположенная в графе «Продавец»- выполнена не самим Синякин Д.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Синякин Д.А.

Действиями Котов С.В., Синякин Д.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Поскольку Синякин Д.А., как собственник спорной машины, договора купли продажи от <дата> с Корягин А.Ю. не заключал и не подписывал, истец просил суд признать недействительными договор комиссии № от <дата>, заключенный между Синякин Д.А. и ООО «Брокер-Эксперт» и договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Корягин А.Ю., применить последствия недействительности сделки, признать за Синякин Д.А. право собственности на автомобиль грузовой-фургон FIAT <...> VIN №. цвет белый, <дата> выпуска; взыскать компенсацию морального вреда с Котов С.В. в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Корягин А.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие волю Синякин Д.А. на продажу автомобиля.

Указывает, что он является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу Синякин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что Синякин Д.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, VIN №, цвет белый, <дата> выпуска.

<дата> Синякин Д.А. выдал на имя ФИО9 доверенность, которой уполномочил последнего снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД <адрес>, с правом на получение всех необходимых документов и подписания договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль <...>, VIN № был снят с регистрационного учета представителем Синякин Д.А. ФИО10 Д.А. с целью его реализации. Впоследствии ФИО10, действуя в интересах истца, передал спорное транспортное средство, ключи, ПТС Котов С.В., который в связи с достигнутым между ними соглашением должен был продать данный автомобиль за <...> рублей в течение трех месяцев.

<дата> Синякин Д.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших его автомашиной мошенническим путем.

<дата> на основании постановления старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что <дата> неустановленное лицо в офисе по адресу: <адрес> под видом осуществления предпринимательской деятельности, с целью привлечения неограниченного круга лиц для вложения денежных средств под мнимые проекты, предлагая приобретение автомобилей по цене существенно ниже рыночной и одновременно покупку у граждан по завышенной цене, при наличии признаков финансовой пирамиды, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело автомобилем марки <...> VIN №, цвет белый, <дата> выпуска, стоимостью <...> рублей, принадлежащим Синякин Д.А., указанными действиями последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <...> рублей.

По данному уголовному делу постановлением старшего следователя СУ УМВД по <адрес> от <дата> Синякин Д.А. признан потерпевшим.

Органом предварительного расследования установлено, что автомобиль Синякин Д.А. на основании договора комиссии от <дата> был передан ООО «Брокер-Эксперт», которое заключило договор купли - продажи от <дата> с Корягин А.Ю.

Из договора комиссии № от <дата> следует, что ООО «Брокер-Эксперт» по поручению Синякин Д.А. обязуется совершить от его имени и за его счет все юридически значимые и иные действия, связанные с реализацией автомобиля принадлежащего Синякин Д.А. на праве собственности - автомобиля <...>, VIN №, цвет белый, <дата> выпуска, регистрационный знак <...>. Цена продаваемого автомобиля по настоящему договору составляет <...> рублей (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от <дата>, ООО «Брокер-Эксперт» продало автомобиль <...> VIN №, цвет белый, <дата> выпуска, регистрационный знак <...> Корягин А.Ю. (л.д. 9).

Из заключения эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от <дата> № следует, что подпись в договоре комиссии № на автомобиль «<...>», заключенным между ООО «Брокер-Эксперт» и Синякин Д.А. выполнена не Синякин Д.А., а другим лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку в договоре подпись от имени Синякин Д.А. выполнена иным лицом, и с учетом изложенного виндицировал автомобиль. Также суд указал, что Корягин А.Ю. не является добросовестным приобретателем, так как автомобиль был ему передан не собственником, а иным лицом, в связи с чем ответчик должен был усомниться в правомерности сделки.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Синякин Д.А. сам передал автомобиль <...>, VIN № ФИО9 с целью его продажи. ФИО9, действуя с согласия Синякин Д.А., снял спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и передал его вместе с ключами и документами Котов С.В. с целью продажи транспортного средства за <...> рублей. Однако денег от реализации транспортного средства истец не получил.

То обстоятельство, что подпись в договоре комиссии от <дата> от имени Синякин Д.А. выполнена не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> Синякин Д.А. является потерпевшим не в связи с передачей Котов С.В. автомобиля, за продажу которого он рассчитывал получить денежные средства, что не отрицалось ни им самим, ни Котов С.В., а по той причине, что никаких денежных средств за переданный автомобиль он не получил.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Синякин Д.А. по его воле.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Синякин Д.А. о признании сделок недействительными, и признании права собственности на спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения вышеуказанных исковых требований Синякин Д.А. к ООО «Брокер-Эксперт», Корягин А.Ю. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Синякин Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Корягин А.Ю. удовлетворить.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 19.07.2016 в части удовлетворения исковых требований Синякин Д.А. к Корягин А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер - Эксперт» о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синякин Д.А. к Корягин А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер- Эксперт» о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 19.07.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи