Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39517/2019 от 24.09.2019

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-39517/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сафарова Г.А., действующего на основании доверенности, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1000/19 по иску Адыльева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адыльев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адыльева А.И. страховое возмещение – 986913рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств -34778,54 рублей штраф – 513345,77рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 10000 рублей. В удовлетворении остальной части уточенного иска, отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина – 13ублей

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» - Сафаров Г.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд в решении указал, что автомобиль не может быть участником дорожного движения, однако, Правилами страхования № 150 не предусмотрен выездной осмотр. Судебная экспертиза, положенная судом в основу решения не отвечает требованиям Единой методики, без осмотра автомобиля. Ссылается на то, что вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы УТС и компенсации морального вреда, противоречит пункту 7 Правил страхования № 150. Суд, удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда и штрафа необоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом недостаточно применены положения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Заявитель жалобы просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Адыльев А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Урусова О.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, процентов за нарушение сроков исполнения обязательства, штрафа, в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, так как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...>. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «BMW 528i» гос. рег. номер <...>, причинены повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в документах ГИБДД.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Арсланалиев А.А. управлял автомобилем «Renault Logan» гос. рег. номер <...>, который принадлежит на праве собственности ООО «Демидовский Мед», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, страховая сумма - 3 000 000 рублей, срок - с <...>. по <...>..

ООО «Демидовский Мед» выдан полис серия <...> от <...>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Наступление страхового случая по договору страхования лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400000рублей.

Изложенное подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» от <...> согласно которому страховщиком событие ДТП имевшее место признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение.

<...> истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования, однако страховая кампания осмотр автомобиля истца не произвела и страховое возмещение не выплатила.

<...>, ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении заявления по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом транспортное средство не предоставлено на осмотр опровергаются материалами дела, ответчиком не представлено суду доказательств того, что им было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Истцом в свою очередь в дело предоставлена копия телеграммы от <...> направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и заверенная ООО «Ростелеком» о необходимости повторного согласования осмотра поврежденного автомобиля с указанием адреса места хранения автомобиля и номера его телефона.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов видно, что транспортное средство повреждено и не может передвигаться по этой причине.

Истец не согласился с действиями ответчика, и <...> в адрес ответчика направил претензию с приложением заключения независимой экспертизы, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

<...>, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике и ли в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр, суд первой инстанции обоснованно указал, что осмотр ТС не был организован страховщиком в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО), все данные по повреждению ТС были известны ответчику из материалов административного дела, автомобиль был не на ходу и не мог быть предоставлен страховщику вместе с заявлением.

Таким образом, поскольку в ходе судебных заседаний по настоящему делу обстоятельства непредоставления транспортного средства на осмотр истцом не признавались, а ответчик в свою очередь доказательств выдачи направления на осмотр или его организацию по месту нахождения поврежденного ТС не предоставил, судебная коллегия считает невозможным принятие доводов ПАО «СК «Росгосстрах» о нарушении истцом п. 32.1 Правил страхования.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу «ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Из выводов заключения <...> от <...>. следует, что описанные в постановлении <...> по делу об административном правонарушении от <...>, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, а также при осмотре, механические повреждения автомобиля «BMW 528i», гос. рег. номер <...>, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля «Renault Logan», гос. рег. номер <...> а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что механические повреждения автомобиля «BMW 528i», гос. рег. номер <...>, по характеру, не противоречат механизму их образования, при столкновении с автомобилем «Renault Logan», гос. рег. номер <...> с последующим выездом за пределы проезжей части и наезде на бордюр и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>

Механизм образования повреждений на автомобиле «BMW 528i», гос. рег. номер <...> видится следующим образом. В первоначальный контакт вступила передняя правая часть кузова автомобиля «BMW 528i», гос. рег. номер <...>, в районе правой части переднего бампера, с передней левой частью кузова автомобиля «Renault Logan», гос. рег. номер м <...>. При этом, продольные оси транспортных средств были расположены под тупым углом относительно друг друга (более 90° до 180°). В процессе взаимного внедрения деталей автомобилей были образованы механические повреждения правой передней части кузова автомобиля «BMW 528i», гос. рег. знак <...> Далее, при достижении критических значений деформаций, произошел отброс автомобиля «Renault Logan», гос.рег. номер <...> назад и вправо, относительно его изначального движения, с разворотом по направлению движения часовой стрелки и он остановился в конечном положении, зафиксированном в схеме дорожно-транспортного происшествия. А автомобиль «BMW 528i» гос. рег. номер <...>, был отброшен относительно направления своего первоначального движения, в результате чего, выехал в карман остановки общественного транспорта и там допустил наезд на бордюрный камень, переехав его передними колесами, и остановился в конечном положении, зафиксированном в схеме места дорожно-транспортного происшествия. В процессе наезда и переезда бордюрного камня образованы механические повреждения, локализованные в нижней части кузова автомобиля.

Все механические повреждения автомобиля «BMW 528i» гос. рег. номер <...>, фиксированные при осмотре и в материалах дела носят одномоментный аварийный характер. Механических повреждений, эксплуатационного характера, имеющих накопительный характер на автомобиле «BMW 528i» гос. рег. номер <...>, не установлено.

Механические повреждения автомобиля «BMW 528i» гос. рег. номер <...>, описанные в экспертном заключениии представленным истцом не противоречат обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <...> и могли возникнуть вследствие него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 528i» гос. рег. номер <...> составляет без учета износа - 1 559 400 рублей, с учетом износа - 1 288 400 рублей, величина УТС- 98 513 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы и образование, предупреждеными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи, с чем его результаты обоснованно приняты судом первой инстанции. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, судебная экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не приведено и судебная коллегия их не находит.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения.

Вместе с этим, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что величина утраты товарной стоимости возмещению не подлежит, поскольку не предусмотрена договором и Правилами страхования.

Так, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судебной коллегий, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно п. 7 Правил страхования №150, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, следовательно, риск утраты товарной стоимости не застрахован по договору добровольного страхования.

Из представленного в материалы дела полиса страхования серия <...> от <...>, следует, что стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизить размер страхового возмещения с 986913 рублей до 888 400 рублей, за вычетом величины утраты товарной стоимости в размере 98 513 рубля.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Р в размере 34 778рублей.

Однако, поскольку судебной коллегией изменена сумма страхового возмещения, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению до 29708,78рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканные с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 34778рублей до 29708,78рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 513345,77рублей.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и не может служить средством обогащения, учитывая, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с применением положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до 200000рублей.

Судебная коллегия считает, что именно такая сумма штрафа являются достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив взысканный с ответчика в пользу истца штраф с 513345 рублей до 200000рублей.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Адыльева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование за пользование чужими денежными средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адыльева А.И. страховое возмещение – 888 400рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств – 29708,78 рублей штраф – 200 000рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 13369,13 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи