Решение по делу № 2-517/2018 ~ М-363/2018 от 21.03.2018

                                    Дело № 2-517/18

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                        г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ГВ к Митину АЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

    Полякова Г.В. обратилась с настоящим иском к Митину А.Ю., поясняя, что она является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ................. В квартире по месту жительства зарегистрированы: она, ее сын Митин А.Ю. и его дети СОВ., 00.00.0000 .р., МАА 00.00.0000 .р., ММА 00.00.0000 .р., МЮА., 00.00.0000 г.р., ее сын МДА а также правнучка ССА 00.00.0000 .р. Фактически в квартире проживает она, С.О.А. и С.С.А. В 2014г. ответчик добровольно покинул квартиру, постоянно проживает с семьей в ................. При выезде он отдал ей ключи от квартиры, участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, членом ее семьи не является.. Наличие у ответчика регистрации по месту жительства возлагает на нее необоснованные расходы по оплате за жилое помещение. Кроме того, он без ее согласия производит регистрацию своих несовершеннолетних детей в спорной квартире, с чем она не согласна. Просит признать Митина А.Ю. утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

    Ответчик Митин А.Ю. иск не признал и пояснил, что проживал в квартире с момента ее предоставления по ордеру, то есть с 1992г. до 2015г. В настоящее время он проживает по адресу: ................ женщиной, с которой состоит в фактических семейных отношениях. Между сторонами имеются конфликтные отношения, истица сдает одну из комнат постороннему лицу, в 2016г. поменяла замки, в связи с чем у него имеются препятствия в пользовании квартирой. Просит в иске отказать, так как он не отказывался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение. Другого жилья в пользовании или в собственности не имеет.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о.Лобня в лице отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.26).

Представитель третьего лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.28).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем муниципальной квартиры, находящейся по адресу: ................, является Полякова Г.В. на основании ордера на жилое помещение от 23.09.1992 (л.д. 13-14, 15-16).

Из объяснений сторон следует, что Митин А.Ю. вселился в квартиру в качестве сына нанимателя, зарегистрирован в ней по месту жительства с 13.11.1993 (л.д. 10-11), фактически проживал в квартире с 1992г. по 2015г., пользовался всеми ее помещениями без ограничений. Таким образом, в силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений, Митин А.Ю. был вселен в установленном законом порядке.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Данное конституционное положение конкретизировано в ч.4 ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В обоснование иска истица ссылается на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания полагать, что Митин А.Ю. утратил право пользования квартирой. Его отсутствие по адресу регистрации само по себе основанием к удовлетворению иска не является, так как из объяснений ответчика следует, что его выезд не связан с добровольным отказом от своих прав на спорное жилое помещение.

Законное право пользования другим жилым помещением он не приобрел. Как указано в ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом суд учитывает, что Митин А.Ю. оставил при себе ключи от спорной квартиры. Его утверждение о замене замков истцом не опровергнуты.

Также суд считает установленным, что между сторонами существуют конфликтные отношения, связанные, в том числе, с реализацией жилищных прав в отношении спорной квартиры. Так, решением Лобненского городского суда от 17.12.2016 удовлетворен иск Поляковой Г.В., М.Д.А. к Митину А.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д.38-40).

Решением Лобненского городского суда от 10.03.2016г. между сторонами определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, при котором на Полякову Г.В. и М.Д.А. возложена обязанность по оплате по 1/6 доли платежей на каждого, на Митина А.Ю. – 4/6 доли платежей (л.д.32-34). Таким образом, доводы истицы о несении расходов по оплате за жилое помещение за ответчика и его детей суд находит несостоятельными.

Тот факт, что Митин А.Ю. не является членом семьи истца, правового значения не имеет, так как в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ у ответчика сохраняется самостоятельное право пользования квартирой, а также ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Доводы иска о том, что в квартире производится регистрация по месту жительства несовершеннолетних детей ответчика, правового значения для дела не имеют.

Отсутствие объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма исключает удовлетворение иска.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании Митина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                            Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 19 апреля 2018 года