Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6096/2021 ~ М-4249/2021 от 21.06.2021

66RS0004-01-2021-006617-97

Дело № 2-6096/2021(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анферовой Н.А.,

С участием представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> Холина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буксина Р. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Минфину России с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, материального вреда в размере 2000 рублей, государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что <//> он продал свой автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак А507УР96, после этого истцу стали приходить штрафы. В виду неправомерного составления в отношении истца протоколов об административном правонарушении, истцу причинен ущерб на сумму 2000 рублей, а также причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Любушкин С.Ю., судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП УФССП по <адрес> Смирнягина Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что постановления о привлечении истца к административной ответственности не отмены, им исполнены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третьи лица Любушкин С.Ю., Смирнягина Н.В., представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Любушкин С.Ю. с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что в отношении истца вынесены постановления по делам об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственника транспортного средства, поскольку информации о том, что право собственности Буксина Р.В. прекращено, в распоряжении инспектора ЦАФАП при вынесении постановления по делу административном правонарушении не имелось. Постановления по делу об административном правонарушении были направлены в адрес истца и получены им своевременно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку в судебное заседание истца, третьих лиц Любушкин С.Ю., Смирнягина Н.В., представитель ответчика Минфина России не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <//> N 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства Буксин Р. В. до <//> был указан владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 Лада Самара государственный регистрационный знак А507УР96.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <//> № Буксин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление получено истцом <//>, вступило в законную силу <//>.

На основании данного постановления, в связи с его не исполнением в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <//> №-ИП.

Административный штраф уплачен истцом <//>, что подтверждено квитанцией, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, постановлением об окончании исполнительного производства от <//>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <//> № Буксин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей. Постановление получено истцом <//>, вступило в законную силу <//>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <//> № судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный штраф уплачен истцом <//>, что подтверждено квитанцией, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, постановлением об окончании исполнительного производства от <//>.

<//> постановлением по делу об административном правонарушении № собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ 21140 Лада Самара государственный регистрационный знак А507УР96 Букин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление получено истцом <//>, вступило в законную силу <//>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № <//> судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный штраф уплачен истцом <//>, что подтверждено квитанцией, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, постановлением об окончании исполнительного производства от 05.07.2021

По смыслу ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе, наличие убытков, причинение истцу морального вреда, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований. Противоправным может быть любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно противоправные действия ответчика привели к наступлению последствий для истца.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона <//> N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В рассматриваемом случае постановления по делам об административном правонарушении от <//>, <//>, <//> вынесены инспекторами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в рамках своих полномочий, руководствуясь положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой для возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда совокупности условий, к которым относится также вина ответчика.

Доводы истца о заключении им <//> договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем к нему не могли быть применены меры административной ответственности в период с <//> по <//> судом не принимаются во внимание, поскольку в установленном законом порядке постановления по делам об административном правонарушении от <//>, <//>, <//> не обжаловались, незаконными не признаны, истцом действия сотрудников МВД России по вынесению ими постановлений по делам об административных правонарушениях не обжаловались. Более того, ГУ МВД России по <адрес> на обращение истца в ответе от <//> разъяснили порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, в случае его пропуска.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названного требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчиков он испытал физические и нравственные страдания.

Поскольку материалами дела не подтверждено причинение вреда физических и нравственных страданий истцу в результате виновных действий сотрудников МВД России, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буксина Р. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева