Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2015 (2-8082/2014;) ~ М-6690/2014 от 05.12.2014

Дело № 2 – 1232/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 февраля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Поносова А.В.

представителя истца Гришиной В.Я. по доверенности Хавронина А.М.

представителей ответчиков Администрации г. Перми и Администрации Свердловского района г. Перми по доверенности Шистеровой Л.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Гришиной В. Я. к Администрации г. Перми, Администрации Свердловского района г. Перми, Обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гришина В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации Свердловского района г. Перми и ООО «Моторостроитель» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере -СУММА1- и морального вреда в размере -СУММА2-. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов проходя в районе дома № расположенного по адресу <адрес> упала. Падения истца было вызвано тем, что муниципальные и жилищные службы, как указано в исковом заявлении не следили за своевременной уборкой территории от снега и льда.

В результате падения истец получила травму: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в травматологическом отделении МСЧ № г. Перми, где ей была сделана операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава.

Судом к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Перми.

Истец в исковом заявлении считает, что на ответчиках в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению уборки территории, где она упала, от снега и льда.

Истец считает, что травма была получена именно по вине ответчиков, поскольку ими не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории.

Поскольку истец в результате травмы испытала боль и физические страдания, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-. Кроме того, как указано в исковом заявлении истец вынуждена была приобрести эндопротез на свои денежные средства, затраты составили -СУММА1- (л.д. 2 – 4).

Истец в суд не явилась, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства получения травмы указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчиков Администрации Свердловского рай она г. Перми и Администрации г. Перми в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что за причиненный истцу ущерб должно нести ответственность ООО «Моторостроитель», т.к. данное общество на момент рассматриваемого происшествия обслуживала территорию <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Моторостроитель» в суд не явился, в письменном отзыве указал, что истцом не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Моторостроитель» и причиненным истцу ущербом, т.к. при составлении Акта не были установлены границы участка, где произошло рассматриваемое судом происшествие, не было определено место падения истца, кроме того не установлена вина ООО «Моторостроитель» в падении истца. Кроме того, представитель ответчика считает падения истца произошло на проезжей части улицы, а не на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 210 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. истец, двигаясь в районе <адрес> упала. В результате падения истец находилась на лечении с диагнозом закрытый перелом левого бедра со смещением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении, что подтверждается медицинскими документами, представленными в суд, ей была сделана операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава. После проведенной операции истец находилась под наблюдением врача-травматолога, смогла начать ходить самостоятельно только через три месяца после проведенной операции.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о получении истцом травмы в районе дома № расположенного по <адрес>. При этом суд учитывает представленные стороной истца доказательства и показания свидетеля ФИО1 допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила место падения истца, зафиксированное на фотографиях, представленных в суд. При этом свидетель указала, что на территории, где произошло падение истца, не был убран снег и образовавшийся лед, не была произведена подсыпка противогололедным материалом. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Моторостроитель» указанными в его письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом собранных по делу доказательств. При этом представитель ООО «Моторостроитель» не представил суду доказательства в подтверждения своих возражений по иску и опровергающие доводы истца.

При установлении причины причинения телесных повреждений истцу суд, руководствуется медицинскими документами, а также принимая во внимание показания свидетеля, считает, что причиной получения травмы послужило то, что территория, по которой двигалась Гришина В.Я. перед падением и получением травмы не была убрана и не содержалась должным образом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что территорию, где произошло рассматриваемое событие, обслуживало ООО «Моторостроитель», следовательно, на данном обществе и лежит ответственность за возмещение ущерба причиненного истцу. В требованиях истца предъявленных к Администрации Свердловского района г. Перми и Администрации г. Перми на основании вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с п.3.2.7.3. Типового положения администрация района выполняет следующие функции:

- организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутри квартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ.

Полномочия по организации мероприятий по уборке иных территорий у администрации района и города отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства территория в Свердловском районе города Перми, ограниченная улицами: <адрес>, сформирована, утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания квартала № в жилом районе <адрес>, что подтверждается письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной информации сведения о планировке территории, в пределах которой расположен объект по <адрес>, содержатся в проекте межевания №, утверждённом на основании Постановления администрации юрода Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линии) и проекта межевания квартала № в жилом районе <адрес>».

Исходя из вышеуказанного проекта межевания № суд приходит к выводу, что территория места падения истца входит в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом по: <адрес>, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под номером: №, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> сформирован, он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.4.Правил благоустройства и содержания территории в юроде Перми, утвержденных решением Пермской юродской Думы от 29.01.2008 № 4, Придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения.

При этом согласно п.п. 2.2.-2.3. Правил благоустройства:

- Содержание территории – комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с уборкой территории открытого грунта, уборкой и своевременным ремонтом искусственного покрытия территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений: содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с действующим законодательством;

- Уборка территории – комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов - от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п.п. 3.1. - 3.2. Правил благоустройства - физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на Праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно пли посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств: в случае когда объект недвижимости принадлежит па праве собственности пли ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости.

При этом Территориальные органы администрации города Перми осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию только в отношении территории общего пользования в пределах административных границ (пункт 3.4. Правил благоустройства).

Таким образом, содержание и уборка земельного участка с элементами благоустройства является обязанностью управляющей компании, с которой собственники помещений вмногоквартирном доме заключили договор по обслуживанию.

Обслуживанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период падения истца занималось ООО «Моторостроитель»,что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, письмом ООО «Моторостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, поскольку представителем ответчика ООО «Моторостроитель» не представлено суду доказательств отсутствия вины ООО «Моторостроитель» в падении истца и получении травмы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания морального вреда размер, которого суд определяет в -СУММА2-.

Доводы представителя ответчика ООО «Моторостроитель» о том, что истец не доказала, что травму она получила из-за падения именно в том месте как указано в исковом заявлении, не состоятелен, т.к. обратного представитель ответчика ООО «Моторостроитель» не доказал. К доводам указанным в письменном отзыве представителем ООО «Моторостроитель», суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу.

Таким образом, именно ответчик ООО «Моторостроитель» должен был представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, однако, по мнению суда достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1, следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд определяет размер морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, ее физических и нравственных страданий, как в момент причинения вреда, так и в период лечения, проведенную операцию, возраст истца ДД.ММ.ГГГГ рождения и, исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме -СУММА2-, как было указано выше.

В требованиях истца о взыскании материального ущерба в размере -СУММА1- потраченных на покупку эндопротеза и иного медицинского оборудования, следует отказать, т.к. из представленных суду доказательств (л.д. 11 – 12) следует, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО2, а не истцом.

Суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что именно истец оплачивала эндопротез и иное медицинское оборудование, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из своих личных денежных средств. При этом суд считает, что ФИО2, которая оплатила товар указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Иных требований исковое заявление Гришиной В.Я. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Моторостроитель» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размер -СУММА3-

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в пользу Гришиной В. Я. моральный вред в размере -СУММА2-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА3-.

В требованиях Гришиной В. Я. к Администрации г. Перми, Администрации Свердловского района г. Перми отказать в полном объеме.

В требованиях Гришиной В. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» о взыскании материального ущерба в размере -СУММА1- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких