Решение по делу № 33-9977/2019 от 28.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9977/2019 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л. Вересовой Н.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО «МонАрх-СПб» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Агейского Д. Э. и Агейской А. Ю. к ООО «МонАрх-Спб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истцов Стойковича Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Агейский Д.Э. и Агейская А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «МонАрх-Спб», в котором указали, что <дата> заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муниципальное образование «Муринское сельское поселение», земли САОЗТ «Ручьи», и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, состоящее из 1 комнаты (студии), расположенное на 9 этаже 3 секции (<адрес>), условный №..., номер на площадке 3, общей площадью 38,31 кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить Застройщику установленный Договором цену договора 2 375 679 руб. 72 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако квартира истцам не передана по настоящее время.

С учетом уточненных требований истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в связи с непередачей жилого помещения за период с <дата> по <дата>, в размере по 197 933 руб. каждому; а далее производить начисление и взыскание неустойки каждому в размере одной второй исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 700 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МонАрх-СПб» в пользу Агейского Д.Э. и Агейской А.Ю. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, включительно, в размере по 197 933 руб. каждому; компенсация морального вреда, в размере по 15 000 руб. каждому; штраф в размере по 106 466 руб. 50 коп. каждому.

Произведено начисление и взыскание неустойки с ООО «Мо-нАрх-СПб» в пользу Агейского Д.Э. и Агейской А.Ю. каждому в размере одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 2 375 679 руб. 72 коп. по день исполнения обязательства по передаче квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МонАрх-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 758 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МонАрх-СПб» Савина И.Н. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, ссылаясь при этом на сложности строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что между Агейским Д.Э., Агейской А.Ю. и ООО «МонАрх-Спб» был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости №.../<дата>.

Согласно условиям договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муниципальное образование «Муринское сельское поселение», земли САОЗТ «Ручьи», и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты (студии), а так же встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, расположенное на 9 этаже 3 секции (<адрес>), условный №..., номер на площадке 3, общей площадью 38,31 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором цену договора 2 375 679 рублей 72 копейки и принять квартиру по акту приема-передачи. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата>.

В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцам на момент рассмотрения дела не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 402 677 руб. 71 коп. (2 375 679 руб. 72 коп. х 7,5%/300 х 339 дней х 2).

Суд не усмотрев основания для выхода за пределы заявленного искового требования, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период за период с <дата> по <дата> в заявленном истцами размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в пользу истцов до даты фактического исполнения обязательства в установленном законом размере.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, указав на меру ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что застройщик направлял всем участникам долевого строительства письма о задержке и причины, по которым переносятся сроки передачи объектов долевого строительства, не могут повлечь отмену решения суда, с учетом того, что дополнительных соглашений с истцами об изменении сроков передачи квартиры не заключалось.

Кроме того, в силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –