Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2015 (2-7762/2014;) ~ М-6160/2014 от 13.11.2014

Дело № 2 – 944/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Муравьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменных Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником металлического гаража на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице конкурсного управляющего ФИО1 Денежные средства за гараж Загуменных Д.В. были оплачены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В момент покупки металлический гараж находился на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ- по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. данную базу выкупил ответчик ООО «Успех».

В требовании истца по выдаче гаража, директором ООО «Успех» было отказано. С пояснениями, что они выкупили базу со всем имуществом находящимся на территории. Документов на гараж ответчик не имеет, что установлено участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Успех» принадлежащий истцу на праве собственности металлический гараж.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, на вынесение по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Загуменных Д.В. заключен договор купли-продажи гаража металлического. Согласно договору купли-продажи продавец -ОРГАНИЗАЦИЯ- обязался передать, а покупатель Загуменных Д.В. принять и оплатить металлический гараж (л.д. 6-7). В соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а Загуменных Д.В. принял и оплатил гараж металлический (л.д. 10).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленного участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО2, установлено, что ООО «Успех» принадлежит имущественный комплекс по адресу: <адрес>, который они выкупили в ДД.ММ.ГГГГ у -ОРГАНИЗАЦИЯ- Однако при передаче имущества от -ОРГАНИЗАЦИЯ- в собственность ООО «Успех» в документах указано лишь недвижимое имущество, а движимое имущество не указано. Документов на металлический гараж, находящийся на территории у ООО «Успех» не имеется (л.д. 11).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных норм, оснований к удержанию спорного гаража, принадлежащего истцу, у ответчика не имеется, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Металлический гараж подлежит передаче истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу Загуменных Д. В. металлический гараж, находящегося на территории Общества с ограниченной ответственностью "Успех" по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов