Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1501/2017 от 25.05.2017

Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 33-1501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Анохин Е.А. к Котов С.В. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Анохин Е.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 20.03.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Анохин Е.А. обратился с иском к Котов С.В. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что между ним и Котов С.В. был заключен договор поручения на приобретение транспортного средства от <дата>, по которому им были переданы ответчику денежные средства в размере <...>.

Согласно условиям договора Котов С.В. обязался за денежные средства в сумме <...> не позднее <дата> приобрести истцу транспортное средство BMW 525 2008 года выпуска.

Однако свои обязательства по договору ответчиком не исполнены.

<дата> и <дата> он обращался к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик был уведомлен о расторжении договора, но не предпринял никаких действий по возврату полученных денежных средств, истец, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор поручения на приобретение транспортного средства от <дата>, взыскать с Котов С.В. в его пользу денежные средства в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анохин Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что договор поручения не содержит сведений о дате окончания действия договора, а содержит лишь примерную дату, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства.

Считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня исполнения обязательства, либо с момента направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из материалов дела, <дата> между Анохин Е.А. и Котов С.В. было заключено соглашение о приобретении транспортного средства, по условиям которого Анохин Е.А. передал Котов С.В. денежные средства в сумме <...> на приобретение на имя Анохин Е.А. транспортного средства марки BMW 525, седан, 2008 года выпуска. Котов С.В. принял на себя обязательства приобрести указанное транспортное средство <дата>. Передача денежных средств в сумме <...> сторонами произведена полностью во время подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в случае неисполнения в срок обязательств Котов С.В. обязан возместить Анохин Е.А. понесенные убытки в сумме <...> и 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки начиная с даты, указанной в п.2, но не позднее <дата>.

Судом установлено, что Котов С.В. своего обязательства о приобретении автомобиля не выполнил, полученные на приобретение автомобиля денежные средства истцу не возвратил.

<дата> Анохин Е.А. обратился к Котов С.В. с претензией о расторжении договора поручения на приобретение транспортного средства от <дата>.

<дата> Анохин Е.А. направил ответчику телеграмму, в которой уведомлял ответчика о расторжении договора поручения от <дата> в связи с существенным нарушением договора и требовал возврата денежных средств в размере <...>.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Анохин Е.А. в части расторжения договора поручения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для реализации права одностороннего отказа от договора поручения не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на отмену поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анохин Е.А. о взыскании с Котов С.В. денежных средств по договору поручения, суд первой инстанции исходил из того, что Анохин Е.А. пропущен срок исковой давности, поскольку в установленный договором срок - <дата> ответчик своего обязательства о приобретении автомобиля не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем нарушение прав истца начиналось с <дата>.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания какого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашения об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из заключенного между сторонами соглашения о приобретении транспортного средства от <дата> следует, что в нем отсутствует условие о прекращении обязательства ответчика окончанием определенного срока, в связи с чем данное соглашение в силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств (приобретения транспортного средства) либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отменил поручение, направив <дата> ответчику уведомление о расторжении договора поручения, в связи с чем срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента направления указанного уведомления и на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями не истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований Анохин Е.А. о взыскании с Котов С.В. денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что договор поручения Котов С.В. не исполнен, денежные средства истцу не возвращены и доказательств иного суду не представлено, принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отменил поручение, в связи с чем договор является прекращенным, с Котов С.В. в пользу Анохин Е.А. подлежат взысканию денежные средства по договору поручения в размере <...>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Котов С.В. в пользу Анохин Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Анохин Е.А. удовлетворить частично.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 20.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Анохин Е.А. к Котов С.В. о взыскании денежных средств.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Анохин Е.А. к Котов С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Котов С.В. в пользу Анохин Е.А. денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение Урицкого районного суда Орловской области от 20.03.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё