Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-395/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года      п.г.т.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой З. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Абрамову А. Ф. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова З.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №, Абрамову А.Ф. о признании договора ипотеки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с п.1.1 Договора, предметом Договора является передача Залогодателем (Абрамовым А.Ф.) в залог Залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Указанный земельный участок был приобретен Абрамовым А.Ф. в 2008 году по возмездной сделке и является совместно нажитым имуществом в период брака, который был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент в Пряжинском районном суде рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого в период брака, имущества. Согласие на совершение указанной сделки у истца ответчиком Абрамовым А.Ф. получено не было.

Истец Абрамова З.С. и ее представитель по доверенности Пройдакова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО « Сбербанка России» - Тимофеева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе между Абрамовой З.С. и Абрамовым А.Ф. совместно нажитого в период брака имущества, земельный участок выделен в собственность Абрамова А.Ф.

Ответчик Абрамов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель Абрамова А.Ф. – Полевая С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с выделом Абрамову А.Ф. в результате раздела имущества земельного участка полагала об отсутствии нарушенных прав истца.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РК и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Абрамова З.С. и Абрамов А.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака сторон, ответчиком Абрамовым А.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Абрамовым А.Ф. был заключен договор ипотеки № №. В соответствии с п.1.1 Договора, предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Договора. В соответствии с п. 1.2 (б) Договора предметом залога является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью 443 ( четыреста сорок три) кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер : №.

На дату заключения договора ипотеки право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером : № зарегистрировано за Абрамовым А. Ф..

Заявляя требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, истец ссылается на существующие нарушения ее права, как собственника земельного участка, приобретенного в период брака, со стороны ОАО «Сбербанк России» и Абрамова А.Ф., так как на момент совершения сделки, ответчик Абрамов А.Ф., зная о том, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовой З.С., раздел общего имущества супругов не производился, фактически распорядился общим имуществом супругов в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Абрамовой З.С. на заключение договора ипотеки земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №102 - ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о том, что ответчиком Абрамовым А.Ф. при заключении с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки № № не было получено нотариально удостоверенное согласие Абрамовой З.С. нашли свое полное подтверждение.

Вместе с тем, решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Абрамовой З.С. к Абрамову А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> выделен в собственность Абрамова А.Ф.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что указанным решением определена судьба земельного участка путем его выделения в собственность Абрамову А.Ф., суд приходит к выводу об отсутствии на день рассмотрения дела в суде каких-либо нарушений прав истца, заключенным между Абрамовым А.Ф. и ОАО «Сбербанк России» договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца о наличии препятствий для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, в связи с заключенным между Абрамовой З.С. и Абрамовым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, по причине наличия обременения в виде ипотеки, основанием для признания договора ипотеки недействительным не являются, поскольку указанная сделка заключена между сторонами после расторжения брака, и в отношении имущества не являющегося совместно нажитым. Истец не лишена возможности осуществить указанную регистрацию с соблюдением требований гражданского законодательства, о чем ей разъяснено в уведомлении о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Абрамовой З.С. к ОАО «Сбербанк России», Абрамову А.Ф. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает нужным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пряжинского районного суда от 16.10.2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой З. С. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пряжинского районного суда от 16.10.2014 г. о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания площадью 464,2 кв.м., кадастровый номер объекта № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Абрамову А. Ф..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2015 г.