Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2019 (2-3218/2018;) ~ М-2822/2018 от 05.09.2018

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Недобор А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Попову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Попова В. В. к АО «Газпромбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Попова В.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении представитель истца указал, что 23.12.2014г. между АО «Газпромбанк» и Поповым В.В. был заключен кредитный договор __ с учетом дополнительного соглашения__ от 25.07.2017. Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2300000 рублей на срок по 23.12.2039 года на покупку квартиры, расположенной по адресу ... кадастровый __ Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 13,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 26820,73 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств. Заемщик нарушает порядок возврата кредита, а именно с 26.09.2017г. осуществляет платежи несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем 2901.2018г. ему направлено требование о полном досрочном погашении задолженности сроком до 01.03.2018г., которое не исполнено. Ранее заемщик допускал длительную просрочку платежей по кредиту (с 24.01.2017г. по 29.05.2017г.). На 21.08.2018г. задолженность по основному долгу составляет 2251496,29 рублей, проценты за пользование кредитом 88270,99 рублей, неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. Поскольку требование банка о досрочном возврате долга по кредитному договору не исполнено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с Попова В.В. задолженность в размере 3167902,18 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу ... кадастровый __ путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере, установленной заключением судебной экспертизы; взыскать с Попова В.В. проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых за период с 22.08.2018г. по день фактического возврата основного долга, пени размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа с 22.08.2018г. по день фактического исполнения (уплаты).

Ответчик Попов В.В. обратился к АО «Газпромбанк» со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным п.3.2.8 кредитного договора в части, что требование по штрафам (в первую очередь) погашается ранее требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов (во вторую очередь) и ранее требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита (в третью очередь); требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов (в четвертую очередь), требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита (в пятую очередь) погашаются ранее требования по выплатам плановых процентов (в шестую очередь), требования по возврату суммы кредита (в седьмую очередь), требования по досрочному возврату кредита (в восьмую очередь). Считает указанные условиям кредитного договора противоречащими ст. 319 ГК РФ, соглашение является ничтожным по ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате применения этого условия договора банк производил списание денежных средств в счет уплаты пени незаконно: 27.01.2016 – 107,28 рублей, 27.02.2016 – 160,92 рублей, 21.06.2016 – 1555,60 рублей, 17.01.2017 – 6277 рублей, 25.07.2017 – 139635,89 рублей, 24.08.2017 – 53,59 рублей. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что переживал тяжелые нравственные страдания, выражавшиеся в беспокойстве и нервном переживании о том, что банк, являясь экономически сильной стороной в сделке, включил в кредитный договор условия, противоречащие ст. 319 ГК РФ, а он не мог повлиять на данные условия кредитного договора.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» требования банка поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать. Указала, что условия п. 3.2.8 кредитного договора не противоречат ст. 319 ГК РФ, т.к. пеня подлежит уплате в четвертую и пятую очередь после погашения просроченного долга и просроченных процентов. Попов В.В. не доказал, что в даты списания пени, платежа было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу и процентам. 25.07.2017г. сумма пени 139635,89 рублей заемщиком не вносилась, а была списана банком в связи с заключением дополнительного соглашения.

Попов В.В. и его представитель Бороздин И.Н. требования поддержали, требования АО «Газпромбанк» не признали. В письменном отзыве на исковое заявление Попов В.В. (л.д.160-168 том 1) и в судебном заседании его представитель указали, что вследствие нарушения ст. 319 ГК РФ банком неправильно произведен расчет задолженности по процентам, не учтено заключение дополнительного соглашения __ от 25.07.2017г., требование о взыскании процентов и пени на будущее время не конкретные, вызовет затруднение при исполнении решения. Просили учесть доводы встречного иска, применить к задолженности по пени положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на будущее время.

Третье лицо Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель просила при принятии решения учесть интересы детей, поскольку для приобретения спорной квартиры была продана квартира, приобретенная в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 23.12.2014г. года между АО «Газпромбанк» и Поповым В.В. был заключен кредитный договор __ В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 2300000 рублей сроком по 23.12.2039г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: гНовосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон 7, дом 4 кв.4. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 13,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик приобрел указанную __ что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Банк обязался предоставить кредит путем зачисления на счет по вкладу заемщика в ОА «Газпромбанк», указанный в п.2.6 договора. Взятые на себя обязательства по по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался производить ежемесячное перечисление денежных средств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, комиссий, неустоек с карты (при наличии) и/ или со Счета заемщика, указанного в п.2.6 договора в соответствии с предоставленным заемщиком Долгосрочным поручением кредитору правом на периодическое перечисление (списание) денежных средств (п.4.4.4 договора).

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору с 26.01.2016г. не исполнял надлежащим образом - не осуществлял погашение задолженности по кредитному договору в установленные графиком сроки в установленном размере, что нашло отражение в выписке по счету.

25.07.2017г. АО «Газпромбанк» и Попов В.В. заключили дополнительное соглашение __ к кредитному договору, в котором указали, что истек срок, определенный кредитором в уведомлении о предъявлении требований о полном досрочном погашении задолженности от 29.05.2017г., заемщик обязуется погасить просроченную задолженность по кредитному договору 1663,42 рубля, по процентам за пользование кредитом 17610,12 рублей, пени, начисленные на просроченные выплаты по основному долгу и процентам – 18000 рублей, с 25.07.2017г. заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и в сроки согласно графику погашения. С момента подписания соглашения для сторон устанавливаются новые сроки исполнения обязательств по договору (л.д.57 том1). Приложением к дополнительному соглашению __ от 25.07.2017г. является График погашения кредита (л.д.59-62 том 1).

Согласно сведениям, указанным в выписке по счету, Попов В.В. исполнил условие дополнительного соглашения __ и погасил задолженность по основному долгу 1663,42 рубля, по процентам 17610,12 рублей, уплатил пени 18000 рублей. Поскольку пени в размере, превышающем 18000 рублей были списаны (отменены) в соответствии с распоряжением должностного лица банка __ от 25.07.2017г., в расчете задолженности составленном АО «Газпромбанк», отражена сумма погашения пени 25.07.2017г. в размере 139635,89 рублей.

За период с даты заключения дополнительного соглашения __ Попов В.В. вновь допускал просрочки исполнения обязательства по погашению части кредита и уплате начисленных процентов, а с 07.05.2018г. он платежи не вносит.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком на имя ответчика направлялось требование от 29.01.2018г. о полном досрочном погашении задолженности (л.д.63-66 том 1), однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Право банка требовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврат кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 4.4.1 кредитного договора.

Таким образом, в связи с тем, что взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом длительный срок, исковые требования «Газпромбанк» (АО) подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 21.08.2018г. основной долг составил 2251496,29 рублей, задолженность по процентам 88270,99 рублей, пени по просрочке уплаты основного долга и процентов 828134,90 рублей.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.2.8 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по Договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь – требования по комиссиям, штрафам (в случае наличия комиссий / штрафов, предусмотренных тарифами кредитора и /или Договором);

во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита;

в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Таким образом, требования по пеням за просроченные выплаты процентов и возврата суммы кредита согласно условиям кредитного договора будет погашаться банком перед требованиями по выплате начисленных процентов и части основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то положения п.3.2.8 кредитного договора, предусматривающее погашение неустоек, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку кредитным договором не предусмотрены комиссии и штрафы, суд считает, что положение п.3.2.8 кредитного договора об очередности их погашения никаким образом права Попова В.В. не нарушают, не имеется оснований для удовлетворения его требования в этой части.

__ 25.07.2017г. стороны согласовали размер задолженности – сумму обязательства, подлежащего исполнению 25.07.2017г. Попов В.В. это обязательство исполнил, в связи с чем в силу п.1 ст. 408 ГК РФ. После 25.07.2017г. банк направил в счет уплаты пени денежные средства один раз – 24.08.2017г. в сумме 53,59 рублей.

Согласно графика погашения кредита (л.д.59), 23.08.2017г. Попов В.В. должен был внести платеж в размере 26820,73 рублей, из них часть основного долга – 2519,84 рублей и проценты – 24300,89 рублей. С учетом нарушения срока внесения платежа, просроченные проценты ставили 0,93 рублей.

Из расчета задолженности, предоставленного банком видно, что внесенная 24.08.2017г. Поповым В.В. сумма 26850 рублей распределена следующим образом: 2519,84 рубля – в уплату просроченного основного долга, 2575,57 рублей – уплата просроченных процентов, 24275,36 рублей – погашение процентов, 53,59 рубля – пени. Таким образом, сумма 25,53 рублей (24300,89 – 24275,36) должна была быть направлена на погашение процентов, а не пени. На эту сумму подлежит уменьшению сумма задолженности по процентам, увеличению размер пени.

Правоотношения между кредитором АО «Газпромбанк»и заемщиком Поповым В.В. регулируются в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неправомерным включением в текст кредитного договора положений п.3.2.8, противоречащих закону, его применением, отказом признать его в добровольном порядке недействительным, АО «Газпромбан» нарушил права потребителя финансовой услуги Попова В.В. В связи с чем на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Газпромбанк» в пользу Попова В.В. суд взыскивает компенсацию морального вреда и на основании п.6 ст. 15 того же Закона – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда судом учитываются степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и потерпевшего. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Попову В.В., суд учитывает, что с даты заключения кредитного договора заемщик к банку по вопросу внесения изменений в п.3.2.8 кредитного договора не обращался. Право просить изменить очередность погашения требований ему предоставлена как законом (п.1 ст. 450 ГК РФ, так и п.3.2.9 кредитного договора. После внесения изменений в кредитный договор 25.07.2017г. банк только один раз неправомерно списал средства в счет уплаты пени до погашения требования по уплате процентов на незначительную сумму. Учитывая эти обстоятельства, суд определяет компенсацию в размере 500 рублей.

Поповым В.В. в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых не себя обязательств, при этом учитывает, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по кредиту и размера пени с размерами рефинансирования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления стороны ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность в размере основного долга 2251496,29 рублей, проценты за пользование кредитом 88245,46 рублей, пени за просрочку уплаты кредита и процентов 200000 рублей.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 5.3 кредитного договора, заключенного сторонами, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного, банк (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору, за счет предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начиняются торги, определяется решением суда.

Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению ООО «Аддендум», выполнившему судебную оценочную экспертизу, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ... составляет 6210000 рублей. Стороны с данным заключением согласились, предложили установить начальную цену квартиры для продажи с торгов в соответствии с данным заключением.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем начальная цена (стоимость) квартиры устанавливается в размере 4968000 рублей.

Обстоятельство из каких средств, помимо представленных банком, была уплачена стоимость заложенной квартиры, правового значения для дела не имеет, на право залога (ипотеки) и на возможность обращения взыскания задолженности по кредитному договору на эту квартиру не влияет.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита, начиная с 03.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 13,5 % годовых.

Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 22.08.2018г по день фактического исполнения (уплаты) с учетом мнения ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по указанным выше основаниям. Суд определяет размер пени за период с 22.08.2018 по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом как 0,05 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с Попова В.В. в пользу АО «Газпромбанк» в счет возмещения судебных расходов платеж по государственной пошлине 30039,51 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова В. В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 2251496,29 рублей, процентов 88245,46 рублей, неустойки 200000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 35039,51 рублей, всего взыскать 2574781,26 рублей.

Взыскать с Попова В. В. в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых за период с 22.08.2018г. по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с Попова В. В. в пользу АО «Газпромбанк» неустойку (пеню) в размере 0,05% в день от суммы непогашенного основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую с 22.08.2018г. по дату фактического возврата основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ... кадастровый __ путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4968000 рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 23.12.2014г. между ОАО «Газпромбанк» и Поповым В. В., изложенное в п.3.2.8, согласно которому в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в первоочередном порядке по отношению к уплате основного долга и процентов.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Попова В. В. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора по штрафам и комиссиям Попову В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2019г.