Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 (2-2607/2015;) ~ М-2429/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 04 февраля 2016 г.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием истца Зверевой Е.А., представителя истца Арженовского А.Г., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Тоночакова И.В., представителя третьего лица ОСП по <адрес> Колеговой Е.Ю., при секретаре Потебня А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зверева Е.А. к Штаркер Е.С., ПАО Сбербанк ООО ИТ-Сервис УФК по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева Е.А. обратилась с иском к Штаркеру Е.С. с иском об освобождении имущества от ареста, в заявлении просит отменить ограничения (запрет на регистрационные действия), наложенные в отношении принадлежащего ей имущества – автомобиля (...), ДД.ММ.ГГГГ госномер № указывает на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия с имуществом Штаркера Е.С., в том числе с указанным автомобилем, автомобиль фактически не принадлежал должнику Штаркеру Е.С., а принадлежал истцу на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Штаркером Е.С.

Определением суда в качестве соответчиков по иску привлечены ПАО Сбербанк ООО ИТ-Сервис УФК по <адрес>.

В судебном заседании истец Зверева Е.А., ее представитель Арженовский А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что договор купли-продажи автомобиля (...) был заключен между Зверевой Е.А. и Штаркером Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, по договору стоимость автомобиля указана по просьбе Штаркера Е.С. в размере (...) руб., залог за автомобиль был внесен ими Штаркеру еще в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ после полного расчета составили договор купли-продажи, сразу оформили страховку на Арженовского А.Г., т.к. он управлял автомобилем, смотрели по базе, автомобиль не находился под арестом. Оплатили в этот же день пошлину за постановку автомобиля на учет и приехали в ГИБДД поставить его на учет. При осмотре автомобиля сотруднику ГИБДД не понравилось, что номер кузова автомобиля плохо читаем, он предложил сделать экспертизу на предмет того, не перебиты ли номера кузова автомобиля. Арженовский А.Г. договорился с экспертом, оплатил за его услуги, представил для осмотра автомобиль. После того, как экспертное заключение в ДД.ММ.ГГГГ было готово, поехали ставить автомобиль на учет, однако по дороге и ГИБДД произошла серьезная поломка автомобиля, пришлось его поставить на ремонт в автосервис, после ремонта Арженовский А.Г. смог только в ДД.ММ.ГГГГ приехать в ГИБДД для постановки на учет автомобиля, но в постановке на учет отказали, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Штаркера Е.С. Все это время, с момента покупки автомобиля, Зверева Е.А. пользовалась им как собственник, несла расходы по его содержанию, оплачивая многочисленные ремонты автомобиля, экспертизу, необходимую для постановки его на учет.

Ответчик Штаркер Е.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что снятием запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль будут нарушены права Банка как кредитора на получение денег от должника Штаркера Е.С.

Представитель ответчика ООО «ИТ-Сервис», представитель ответчика УФК по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление представитель ООО «ИТ-Сервис» просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что их удовлетворение приведет нарушению прав взыскателей по исполнительному производству.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> Колегова Е.Ю., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности спорного автомобиля Зверевой Е.А. на момент принятия решения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества Штаркера Е.С., в собственности Штаркера имеется также иное имущество, помимо указанного автомобиля, на которое также объявлен запрет на совершение регистрационных действий- автомобили (...) и (...)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Штаркером Е.С. (продавец) и Зверевой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (...) ДД.ММ.ГГГГ госномер (...) vin №, № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, № кузова №. В силу указанного договора фактическая передача имущества состоялась в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени истец фактически пользуется приобретенным имуществом.

Согласно имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зверева Е.А. обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России <адрес> с заявлением о внесении изменений собственника вышеуказанного транспортного средства.

Во внесение изменений собственника транспортного средства было отказано, в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Штаркера Е.С.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом по делу № в отношении должника Штаркера Е.С. в пользу взыскателя ООО «ИТ-Сервис», вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля универсал: (...) ДД.ММ.ГГГГ госномер (...) VIN №, № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, № кузова №, объем двигателя (...) см. куб., мощность двигателя (...) л.с., зарегистрирован в ГИБДД <адрес>, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Штаркера Е.С. в сводное производство №

В судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства, объявления запрета на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль находился у истца Зверевой Е.А., истцу были переданы все документы, касающиеся имущества, после ареста истец продолжает пользоваться имуществом.

Данный факт подтверждается показаниями истца Зверевой Е.А., а также исследованными в судебном заседании документами.

Так, истцом представлены в судебное заседание подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, переданные ей при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Штаркером Е.С. Как следует из ПТС серии <адрес> автомобиля (...) ДД.ММ.ГГГГ госномер № наименование последнего собственника указано Зверева Е.А., дата продажи (передачи) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника.

Истцом представлена квитанция оплаты госпошлины за постановку транспортного средства на учет от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., страховой полис серия (...) № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства (...) госномер (...) указана Зверева Е.А.

Суду представлен договор на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к договору, из которого следует, что представителем истца оплачены работы по определению того, подвергалось ли изменению номерное обозначение на кузове вышеуказанного автомобиля.

Также истцом представлены заказы-наряды, оплаченные Зверевой Е.А. на проведение работ по ремонту автомобиля (...) ДД.ММ.ГГГГ госномер (...) за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, исходя из вышеизложенного, что с момента передачи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Зверева Е.А. является законным владельцем этого имущества, в связи с чем ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, нарушают права истца на осуществление внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу, как законному собственнику, спорного имущества.

Доводы представителей ответчиков ПАО «Сбербанк», ООО «ИТ-Сервис» о том, что удовлетворением иска будут нарушены права взыскателей по исполнительному производству, суд считает необоснованными в силу изложенного выше в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Истец Зверева Е.А. обратилась с иском об освобождении имущества от ареста как законный владелец спорного имущества, что подтверждается представленными в суд доказательствами договором купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи, правоустанавливающими документами на имущество, которые также были переданы истцу ответчиком Штаркером Е.С..

Таким образом, суд считает, что истец является законным владельцем арестованного имущества и ограничение, установленное судебным приставом, нарушает права законного владельца, в том числе право на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверева Е.А. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля универсал: (...) ДД.ММ.ГГГГ госномер (...), VIN №, № двигателя отсутствует, № шасси отсутствует, № кузова №, объем двигателя (...) см. куб., мощность двигателя (...) л.с., зарегистрирован в ГИБДД <адрес>, ПТС №, свидетельство о регистрации №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 09 февраля 2016 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова