Решение по делу № 2-274/2015 (2-6550/2014;) от 17.03.2014

№ 2-274/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнакова С.М. к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал его автомобиль <данные изъяты>. Полагая виновником ДТП участника ДТП – Исмаилова С.С.О. (нарушившего п.7..2., 126 ПДД), просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 101 800руб. (в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>»), убытки, связанные с оплатой услуг оценщика (6000руб.), компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., судебные расходы в сумме 1000руб.(оплата услуг нотариуса), 15000руб.(оплата услуг представителя), предусмотренный Законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Нигматулин Е.П. (по доверенности) на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Захарова А.Г. (по доверенности) против исковых требований возражала.

Третьи лица-Исмаилов С.С.О., Романюк С.В., Бакланов И.С. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бурнакова С.М. (собственник автомобиля), <данные изъяты> под управлением Исмаилова С.С. О. (собственник а/м Романюк С.В.), <данные изъяты> под управлением Бакланова И.С.

В соответствии с определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурнакова С.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нигматулин Е.И. в интересах Бурнакова С.М. обратился в суд с жалобой об исключении из определения указания на нарушение Бурнаковым С.М. п.10.1. ПДД, указывая на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурнакова С.М. прекращено, виновность лица не была установлена, наличие в действиях Бурнакова С.М. нарушений ПДД и их взаимосвязь в ДТП не является самостоятельным предметом доказывания по делам об административном правонарушении, в перечне обстоятельств, подлежащих выяснению (ст.26.1 КоАП РФ), такое обстоятельство, как виновность лица в ДТП отсутствует, как таковая. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование заявителя удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. Исмаилов С.С. при составлении административного материала пояснял, что управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> у него заглох автомобиль, он выставил аварийный знак, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от чего его автомобиль отбросило на бордюр.

ДД.ММ.ГГГГ. Бурнаков С.М. при составлении административного материала вину в ДТП признал, пояснял, что двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> по второй полосе дороги, совершал перестроение со второй полосы на третью, обгоняя грузовой автомобиль. Из-за ограниченной видимости не увидел впередистоящий автомобиль <данные изъяты>, предпринял меры экстренного торможения, но из-за плохого сцепления автомобиля с дорогой произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты>, после чего его отбросило на другую полосу дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ. Бакланов И.С. при составлении административного материала пояснял, что управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, перестроился на другую полосу движения, после чего произошел удар из-за столкновения с автомобилем <данные изъяты>.Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Надежда» (полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Надежда» (полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Надежда» (полис №).

Из пояснений представителя истца следует, что ДТП произошло по вине водителя Исмаилова, который не убрал заглохший автомобиль с дороги, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию. Истец не смог остановиться, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль.

Из пояснений и представленного в материалы дела письменного отзыва представителя ЗАО СО «Надежда» следует, что при составлении административного материала по факту ДТП истец, сообщая сотруднику ДПС ГИБДД обстоятельства ДТП, свою вину признал, сообщил, что допустил столкновение с автомобилями по причине плохой видимости, применял торможение, но из-за плохого сцепления с дорогой ему не удалось избежать столкновения. Истцом нарушен п.10.1 ПДД РФ, исключение указания на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ при вынесении <данные изъяты> решения произведено только по формальным основаниям. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался. Третьи лица Бакланов И.С. и Исмаилов С.С.о. обращались к ответчику за выплатой страхового возмещения, по их заявлениям им произведены выплаты.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1.предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе дело № по жалобе Бурнакова на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бурнакова С.М., <данные изъяты> под управлением Исмаилова С.С. О., <данные изъяты> под управлением Бакланова И.С. произошло по вине водителя Бурнакова С.М., который в нарушение п.8.1., 10.1. ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем создал помехи и опасность для движения другим участникам дорожного движения, суд принимает во внимание показания истца Бурнакова С.М., который при составлении административного материала свою вину в ДТП признавал.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Бурнакова С.М. в совершенном ДТП, что подтверждено схемой ДТП, первоначальными объяснениями участников ДТП, допущенные водителем Бурнаковым С.М. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным другим участникам ДТП материальным ущербом, суд, разрешая требования истца о взыскании ущерба, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, полагая, что у ответчика (застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>) отсутствуют обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по вине истца Бурнакова С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Отказать Бурнакову С.М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 20.02.2015г.).

Председательствующий О.Ю.Колыванова