Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2017 ~ М-3264/2017 от 08.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                   Андриановой О.Н.,

при секретаре                                               Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/17 по иску Широкова С.С. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шировой С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мной был куплен смартфон <данные изъяты> за 46 990 рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком. Товар был куплен в кредит. Справка из Сетелем Банка подтверждает, что задолженность по кредитному договору отсутствует, тем самым покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение ст. 4 закона "О защите прав потребителя" истцу был передан товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки в виде: телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая техническая экспертиза, подтверждающая факт неисправности телефонного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в торгующую организацию. Однако, по настоящее время, никаких ответов получено не было. В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причиняются физические и нравственные страдания. Он не имеет возможности использовать свой телефон, и вынужден раз в месяц отдавать его на ремонт. Из-за того, что ответчик отказался добровольно возвращать истцу денежные средства, он вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права, что так же доставляет ему дополнительные убытки и неудобства. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Свой моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в случае отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя, суд, при удовлетворении указанных требований взыскивает с продавца штраф, в размере 50% от взыскиваемой суммы. Прошу взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы. В виду того, что истцу пришлось отстаивать свои права в судебном порядке, он понес затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда. 1% от 46 990 рублей составляет 469,9 рублей. Таким образом, просит возместить 464,9 рублей с расчетом за каждый день, спустя 10 дней, с момента подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения. Сумма неустойки составляет 3 351 рубль 30 копеек. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфон <данные изъяты>, взыскать с ответчика, в его пользу стоимость <данные изъяты> в размере 46 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда. 1% от 46 990 рублей составляет 469,9 рублей, против возместить 464,9 рублей с расчетом за каждый день, спустя 10 дней, с момента подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения. На момент подачи заявления сумма неустойки составляет 3 351 рубль 30 копеек. Взыскать с ответчика, в его пользу сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Антимонова А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфон <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу Широкова С.С. стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и до момента фактического исполнения решения суда, моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки AppleiPhone 6 64Gb за 46 990 рублей в магазине ООО «ДНС-Волга». Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Данный товар был приобретен в кредит, оформленный в ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сетелем Банк», Широков С.С. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки в виде: телефон перестал включаться.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы, оплаченной за телефон, в связи с тем, что в смартфоне марки <данные изъяты> выявился дефект, телефон перестал включаться.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1, выполненному ООО «Экспертно Технический Центр» мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI: №, сер. № №, производства Китай, Покупателя Широкова С.С., имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, не активируется. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарата по его прямому назначению. По информации представленной АСЦ ООО «Полифорт» установлено, что фирма «Apple» основные платы для ремонта не поставляет, то есть данный дефект является существенным.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающими специальными познаниями, экспертиза проведена в помещении сервисного центра.

О назначении судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Судом также установлено, что до момента рассмотрения дела в суде, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в телефоне, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, имеет скрытый производственный дефект, возникший в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Широкова С.С. подлежат удовлетворению в части принятия отказа от договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, возможно расторгнуть договор купли-продажи указанного смартфона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС-Волга» и Широковым С.С., и взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа исходя из взысканной судом суммы составляет <данные изъяты> рублей стоимость товара + <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда) : 2). Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, данный размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и Антимоновой А.С. заключено соглашение об оказании правовой помощи. Вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расписке, денежные средства Антимоновой А.С. от Широкова С.С. в размере <данные изъяты> рублей получены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова С.С. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара: смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС-Волга» и Широковым С.С..

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Широкова С.С. стоимость смартфона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

В остальной части иска Широкову С.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                   О.Н. Андрианова