Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2956/2014 ~ М-1836/2014 от 04.04.2014

Дело № 2 – 2956\2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

04 июля 2014 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой Галины Николаевны, Мухаметжановой Людмилы Александровны к Серовой Ольге Владимировне об обязании демонтировать забор по смежной границе земельных участков,

Установил:

Истцы: Прозорова Г.Н., Мухаметжанова Л.А. обратились в суд с иском к Серовой О.В. об обязании демонтировать забор по смежной границе земельных участков, ссылаясь на следующее.

Истцы являются совладельцами земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем строений: жилого дома лит. «Б – Б1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и части жилого дома лит. «А – 1» площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные объекты недвижимости принадлежат истцам в равных долях (по 1\2 доли) на праве общей долевой собственности на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных истцами и их прежними совладельцами Карабановой В.И. и Коробовой Н.И., и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Владельцем соседнего земельного участка площадью 0, 21 га, имеющего с участком истцов смежную границу с правой стороны и в его зафасадной части, является Серова О.В.

В ноябре 2013 года Серова О.В. в их отсутствие и без их согласия установила по смежной границе земельных участков глухой забор из профнастила, высотой 2, 4 м. Данный забор возведен от углаосновного строения лит. «Б» и до конца участка истцов, а затем в его зафасадной части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп.45, 46 и 47 Постановления от 29.04.2009 года Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными в лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности и законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вышеуказанными незаконными действиями ответчика ущемлены и нарушены права истцов по владению и пользованию земельным участком и домом лит. «Б-Б1» по адресу: М.О., <адрес>, так как глухой забор из профнастила и высотой в 2, 4 м, закрывает окно дома лит. «Б», отчего нарушена инсоляция жилых помещений в нем, и, во - вторых, земельный участок оказывается в «железной коробке», куда нет достаточного проникновения света и воздуха, которые необходимы для выращивания плодово - ягодных и огородных культур.

За защитой своего нарушенного права истец Прозорова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года обращалась с заявлением в Администрацию сельского поселения «Степановское Ногинского муниципального района Московской области», откуда 23.12.2013 года получила письменный ответ, из которого усматривается, что выездом по спорному адресу работниками сельского поселения было установлено, что между участками Серовой О.В. и Прозоровой Г.Н. установлен глухой забор высотой 2,4 м, чем нарушены Правила по обеспечению благоустройства и порядка на территории Ногинского района, утвержденные решением совета депутатов Ногинского р-на от 06.03.2002 г. № 18/4, где указано, что высота забора не должна превышать 1, 8 м и иметь инсоляцию 25 %.

Для добровольного демонтажа установленного забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо. Однако, ответчик на него не отреагировала.

Истцы: Прозорова Г.Н., Мухаметжанова Л.А. просили суд: обязать Серову О.В. за свой счет демонтировать глухой забор из профнастила высотой <данные изъяты> м., установленный по смежной границе между ее земельным участком и земельным участком истцов, адресу: <адрес>, и установить забор по данной границе из сетки «рабица» или штакетника высотой не более <данные изъяты> м.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Прозорова Г.Н. не явилась, о явке в суд извещена. От нее поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку основания для его подачи отпали, а также в связи с тем, что она не намерена производить оплату строительно – технической экспертизы. Кроме того, истец Прозорова Г.Н. в заявлении указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Мухаметжанова Л.А. не явилась, о явке в суд извещена. От нее поступила телефонограмма, в которой просила о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку основания для его подачи отпали. Кроме того, истец Мухаметжанова Л.А. в заявлении указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов: Прозоровой Г.Н., Мухаметжановой Л.А.

Выслушав ответчика Серову О.В., ее представителя по доверенности Серова Э.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истцов: Прозоровой Галины Николаевны, Мухаметжановой Людмилы Александровны от иска к Серовой Ольге Владимировне об обязании демонтировать забор по смежной границе земельных участков, по указанным выше основаниям не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований следует принять, а производство по делу - прекратить.

Руководствуясь по аналогии ст.ст. 39, 173, 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истцов: Прозоровой Галины Николаевны, Мухаметжановой Людмилы Александровны от иска к Серовой Ольге Владимировне об обязании демонтировать забор по смежной границе земельных участков.

Производство по гражданскому делу по иску: Прозоровой Галины Николаевны, Мухаметжановой Людмилы Александровны к Серовой Ольге Владимировне об обязании демонтировать забор по смежной границе земельных участков - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: