Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2641/2020 ~ М-2545/2020 от 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Абрамова В.Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В., УФССП России по Самарской области, Перепелкину М.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Абрамов В.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Мурзагалиевой А.А., старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В., УФССП России по Самарской области, Перепелкину М.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Перепелкина М.Н. денежных средств 37500 рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом были совершены бездействия. При обращении к судебному приставу она сообщила, что обнаружила у должника на счете 70 000 рублей, но арест на эти денежные средства наложен не был. Выход на участок по адресу проживания должника не осуществлялся. В связи с пандемией ОСП не работал, на заявления ответа получено не было. Считает, что действиями пристава истцу нанесен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. Просил суд признать бездействие судебного пристава –исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу ВС № по гражданскому делу №, вынести решение в отношении ОСП Советского района г. Самара о выплате истцу долга в размере 37500 рублей из казначейства.

    В судебном заседании Абрамов В.Н. пояснил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не было совершено надлежащих действий по взысканию задолженности, допущено бездействие, поэтому они должны возместить ущерб, из казначейства выплатить сумму долга за должника. Требование о компенсации морального вреда не поддержал.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительное производство находится в производстве у судебного приставу – исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю., произведена замена административного ответчика судебного пристава – исполнителя Мурзагалиевой А.А. на судебного пристава-исполнителя Пахареву Е.Ю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пахарева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что в отношении должника Перепелкина М.Н. возбуждено 16 производств, все они объединены в одно сводное производство. Все действия в рамках исполнительного производства были совершены: направлены запросы в банки, регистрирующие органы, осуществлялись выходы по адресу регистрации, должнику ограничен выезд за пределы РФ, также он был объявлен в розыск. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.     Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик Перепелкин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

    Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между Абрамовым В.Н. и ИП Перепелкиным М.Н. Взысканы с ИП Перепелкина М.Н. денежные средства в сумме 37500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Перепелкина М.Н исполнительного производства №-ИП, направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные организации и иные с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом исполнителем ОСП Советского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Также неоднократно направлялись запросы в органы государственной регистрации, кредитные организации и иные с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом исполнителем действий по взысканию с должника задолженности.

В ходе проведения розыскных мероприятий по розыскному делу № ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО7) был установлен адрес проживания должника, ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу прекращено и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передано в ОСП Октябрьского района г. Самара

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы права, а также то, что по обращению Абрамова В.Н. судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ заявителю о ходе исполнительного производства, иных обращений не поступало, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абрамова В.Н. в полном объеме, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не усматривается. Выплата денежных средств за должника по исполнительному производства за счет казначейства законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Абрамова В.Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В., УФССП России по Самарской области, Перепелкину М.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 28.10.2020.

Судья С.В. Миронова