Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2011 ~ М-2432/2011 от 05.04.2011

Дело №2-3216/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 Июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца , представителей ответчика , , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба в сумме 25238 рублей 64 копейки, что выразилось в утрате товарной стоимости транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1217 рублей 16 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника , чья ответственность на условиях ОСАГО и КАСКО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением собственника , застрахованным на условиях ОСАГО в <данные изъяты> Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения, виновником ДТП органами ГИБДД признана , которая управляя автомобилем неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Истец полагает, что данное ДТП явилось не следствием нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а в результате ненадлежащего содержания дорог, так как каких-либо предупреждающих знаков установлено не было, её автомобиль двигался со скоростью примерно 60-65 км/ч, автомобиль начало бросать в результате наличия разницы между асфальтовым покрытием и обочиной, что составляло более 5 см.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что двигалась по <адрес> за пределами г. Петрозаводска без превышения скорости, по дороге с подъемом и поворотом вправо, предупреждающие знаки отсутствовали, шел легкий снег, было темно, был виден маршрут движения предыдущих автомобилей в ее направлении, имелся встречный транспорт. В какой-то момент автомобиль затрясло, стало заносить, все время держала руль прямо, автомобиль выбросило на встречную полосу движения на автомобиль В результате ДТП получила телесные повреждения. Полагает, что ДТП произошло по причине значительной разницы между асфальтовым покрытием и обочиной (вниз к последней свыше 5 см). Ее представитель, действующий на основании доверенности , требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД не был надлежащим образом произведен осмотр места происшествия, в результате чего не выявлены недостатки в содержании дорог.

Представители ответчика в лице ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», действующие на основании доверенности , , иск не признали, указав, что дорожной службой предприняты все необходимые и надлежащие меры по содержанию дороги, ДТП наступило в результате невнимательности водителя транспортного средства.

Представители иных ответчиков в лице Администрации Петрозаводского городского округа, ГУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ГУП Республики Карелия «Мост» в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Третьи лица и , представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника , чья ответственность на условиях ОСАГО и КАСКО застрахована в СК «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением собственника , чья ответственность застрахована на условиях ОСАГО в <данные изъяты>. Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения, виновником ДТП органами ГИБДД признана , которая управляя автомобилем неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Администрации Петрозаводского городского округа не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как несет ответственность в силу Устава Петрозаводского городского округа за имущество, принадлежащее указанному муниципальному образованию, в ведении которого спорный участок дороги не относится. ГУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» также не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как согласно п.2.1 Устава юридического лица выполняет функции заказчика по объектам строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог Республики Карелия и сооружений на них. Путем заключения торгов в форме открытого аукциона ГУ «Управтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входит участок дороги на котором произошло ДТП.

Ответчик в лице ГУП РК «Мост» является лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт федеральной автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск «Кола», при этом содержание дороги <адрес> не осуществляет.

В силу п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормам, установленным правилам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог.

В данном случае, ответственным юридическим лицом за содержание дороги является Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление».

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Факта какого – либо ненадлежащего содержания дороги сотрудниками органов внутренних дел при расследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено. Акт недостатков исходя из п.1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. Приказом № Федеральной дорожной службы от ДД.ММ.ГГГГ в течение суток с момента ДТП не составлялся. Истец место ДТП лично не осматривала, с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение, в связи с чем из ее слов достоверно об обстоятельствах ДТП сделать вывод невозможно. На дороге имелся установленный предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога» - участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части, что следует из представленных документов о дислокации дорожных знаков, их установке; производилась в соответствии с установленными стандартами подсыпка по снегоочистке и ликвидации скользкости. Так, в частности ДД.ММ.ГГГГ снег шел с 05 часов утра до 15 часов дня, а также после 21 часа. На данном участке автодороги производилась снегоочистка и россыпь ПСС в период с 2 часов 30 минут до 03 часов ночи, с 08 часов утра - снегоочистка, что подтверждается путевыми листами, журналом производства работ.

в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП дорога была очищена, транспортное средство под ее управлением двигалось по <адрес> за пределами г. Петрозаводска без превышения скорости, по дороге с подъемом и поворотом вправо, предупреждающие знаки отсутствовали, шел легкий снег, было темно, был виден маршрут движения предыдущих автомобилей в ее направлении, имелся встречный транспорт. В какой-то момент автомобиль затрясло, стало заносить, все время держала руль прямо, автомобиль выбросило на встречную полосу движения на автомобиль В результате ДТП получила телесные повреждения. Полагает, что ДТП произошло по причине значительной разницы между асфальтовым покрытием и обочиной (вниз к последней свыше 5 см).

При осмотре места ДТП под транспортными средствами действительно снега не было, что подтверждается пояснениями, допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетель ФИО2- сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП, пояснил, что проезжая часть была четко выраженной, колеи, что было бы наработано шинами машин, не было, отец потерпевшей показывал трещину в асфальте, неглубокую, снежная наледь на обочине имелась, но без провалов, дорогу осматривали представители ГИБДД на предмет надлежащего содержания, нарушений не было выявлено.

в своих пояснениях в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что она двигалась в темное время суток, при разъезде со встречной машиной, которая ехала в город, была ослеплена светом фар, машина попала в колею, транспортное средство начало трясти и бросать в разные стороны, попыталась притормаживать, стало заносить попыталась возвратиться в свою полосу, но дорога была скользкой, автомобиль стало заносить, резких движений не делала. Полагает, что ее первое пояснение в ГИБДД является недействительным. Из пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разъезде со встречным транспортом, последний ослепил, приняла вправо, правые колеса наехали на наледь у правого края проезжей части, автомобиль начало заносить влево, пыталась выровнять автомобиль, начало сносить на встречную полосу.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП после случившегося, принимал участие в осмотре места ДТП, обнаружил колею, между асфальтовым покрытием и обочиной, в которую, вероятно, попала машина дочери и просил подойти сотрудника ГИБДД ее осмотреть, чего тот не сделал. ДД.ММ.ГГГГ им лично был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Суд критично относится к пояснениям указанного свидетеля как заинтересованного лица, так как он, подписывая схему ДТП, каких-либо замечаний не высказал, какая-либо фотосъемка на месте ДТП не была произведена, при том, что место ДТП располагается недалеко от города и имел реальную возможность ее произвести как лично, путем фотографирования, так и при помощи третьих лиц. Для составления акта ДД.ММ.ГГГГ представители дорожных служб и ГИБДД не приглашались. Также из фотографий однозначно не усматривается, была ли колея зафиксирована в день ДТП и на месте ДТП, либо датой. Схема ДТП содержит указание на наледь вдоль правой части дороги по ходу движении , что согласуется с пояснениями последней в органах ГИБДД, но не в суде. Данные о колее в схеме ДТП отсутствуют.

Показания в судебном заседании отличаются от её показаний в органах ГИДД, так как в судебном заседании не сообщалось о движущейся во встречном направлении автомашине, в результате чего истца ослепило, а машина попала в колею.

Как следует из пояснений представителя истца, в районе поворота <адрес> в зимний период произошло несколько учетных ДТП, при этом в рассматриваемом ДТП акт ненадлежащего содержания дорог не составлялся, впервые ненадлежащее содержание дороги было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено сторонами в судебном заседании. Из представленных фотографий, сделанных спустя длительное время, в том числе в весенне-летний период усматривается наличие колеи на автодороге между асфальтовым покрытием и обочиной высотой с размер в длину спичечного коробка (5 см), однако доказательств, что данная колея имелась в момент ДТП и именно в неё въехала не имеется. С целью предотвращения ДТП необходима своевременная установка предупреждающего знака 1.19 «Опасная обочина».

Суд ставит под сомнение вывод судебно-экспертной компании <данные изъяты> о том, что водитель не имела возможности обнаружить не обозначенную никаким знаком наледь на правом краю проезжей части в направлении движения, либо иным способом узнать о ее присутствии, что не соответствует состоянию проезжей части требованиям нормативных актов по содержанию дорог в зимний период, так как указанный вывод эксперта является предположительным, сделан без осмотра места ДТП, без ознакомления с материалами дела, при этом сама поясняла о том, что дорога была очищена, вероятно, попала в колею либо наледь на обочине, которые не осматривала. Кроме того, очистка и подсыпка ПСС проводились Петрозаводским ДРСУ в соответствии с требованиями стандартов и указанный довод ответчика истцом не опровергнут.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части, за невыполнение которых дорожная организация, занимающаяся обслуживанием участка автомобильной дороги, может быть привлечена к ответственности.

Так, согласно п.п. 3.1.4. указанного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 — шиной, имеющей рисунок протектора. Как следует из материалов дела, специальным прибором (ПКРС-2) либо иным, установленным нормативными актами путем, обеспечение требований нормативных документов относительно величины коэффициента сцепления на месте ДТП не определялось и не могло быть определено, так как такого прибора, как установлено в судебном заседании, в распоряжении органов ГИБДД, сторон, а также непосредственно в дорожной организации не имеется.

В соответствии с названным ГОСТом, дорога, на которой произошло ДТП, относится ко II категории при расчетной скорости 100км/ час, ширина проезжей части на данном участке составляет 9,3 м, ширина обочин влево - 3,1м, вправо - 3, 8 м., продольные и поперечные уклоны в нормативном значении, видимость в нормативных значениях 250м до встречного автомобиля и 120 метров до предмета (дорожного знака) в прямом обратном направлении в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». С учетом примечания к пункту 3.1.6 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости исчисляется с момента обнаружения скользкости и до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, при этом надлежащим ответчиком сроки ликвидации препятствий к движению соблюдены.

Предупреждающий знак информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (приложение № 1 к ПДД). Предупреждающие знаки применяются для информирования участников движения о характере опасности и расположении опасного участка дороги, движение по которому требует принять меры, соответствующие обстановке.

Вне населенных пунктов предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.31.1 - 1.31.3, в зависимости от скорости движения, условий видимости и возможности размещения устанавливаются на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м от начала опасного участка. При необходимости (начало опасного участка скрыто от водителя крутым поворотом, переломом продольного профиля, зданием и т.п.) предупреждающие знаки устанавливаются на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 7.1.1. Если между предупреждающим знаком и началом опасного участка имеется перекресток, за этим перекрестком допускается устанавливать повторный предупреждающий знак с табличкой 7.1.1. Если расстояние между началом опасного участка и перекрестком менее 20 м, то на пересекающей дороге допускается устанавливать соответствующий знак с табличкой 7.1.3 или 7.1.4 на расстоянии до 50 м от перекрестка.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, будучи ослепленной фарами встречного транспорта допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, таким образом нарушила п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации Таким образом, действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ввиду указанного, суд не усматривает каких-либо нарушений (вины) в действиях надлежащего ответчика Государственному унитарному предприятию <адрес> «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», в связи с чем в удовлетворении требований к нему следует отказать как в части взыскания материального ущерба, так и компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным ДТП и получением в нем телесных повреждений.

Кроме того, суд учитывает, что какие-либо материальные права и интересы не нарушены, так как определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-4671/21-2011г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках требований прекращено ввиду отказа истца от иска, страховой компанией выплачена сумма в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования в размере 344100 рублей.

Компенсация морального вреда при указанных обстоятельствах также не подлежит взысканию с надлежащего ответчика ввиду отсутствия вины последнего в ДТП.

В удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать, так как они не являются надлежащими.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко