Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4995/2019 ~ М-4344/2019 от 11.06.2019

№ 2-4995/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Владимира Николаевича к ПАО «САК «Энергогарант», Палагичеву В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пахомов В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Пахомов В.Н., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Палагичева В.М., двигавшемся со встречного направления прямо. Автомобили получили механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении и приложению к нему, в действиях водителя Пахомова В.Н. усматриваются нарушения п.п.1,5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В процессе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пахомова В.Н. определением судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Из результатов экспертизы следует, что несоблюдение водителями требований ПДД, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, соответственно можно сделать вывод обоюдной вине участников ДТП Пахомова В.Н. и Палагичева В.М. В результате ДТП а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему Пахомову В.Н. причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170050 руб., с учетом износа - 133854 руб. Стоимость оценки составила 2500 руб. Гражданская ответственность Палагичева В.М. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда и обратился Пахомов В.Н. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было в выплате отказано, т.к. в представленных документах ГИБДД вина второго участника Палагичева В.М. в произошедшем дорожно-транспортно происшествии не установлена. На основании изложенного, истец, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, где их вина составляет 50%, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68177 руб.

Истец, его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Флеганов Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в материале по факту дорожно-транспортного происшествия установлено наличие вины только водителя Пахомова В.Н., оценка действий водителя Палагичева В.М. в рамках дела об административном правонарушении судом не давалась. С учетом данных обстоятельств, у ответчика не имелось правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ответчик Палагичев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В Пленуме Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У) определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Пахомов В.Н., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Палагичева В.М., двигавшемся со встречного направления прямо. Автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Изучение материала по факту ДТП свидетельствует о нарушении водителем Пахомовым В.Н. п.п.1,5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, последний не оспаривал свою вину в ДТП.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована ответственность Палагичева М.В. по договору ОСАГО.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в указанном размере, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные истцом документы не содержал сведений о виновности Палагичева М.В. в дорожно-транспортном происшествии, в силу чего, отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Учитывая наличие спора относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по настоящему делу определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № Палагичева В.М. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № Пахомова В.Н. не соответствовали требованиям пи. 1.3,1.5., 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Палагичев В.М. и Пахомов В.Н. имели объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к ним требования Правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Палагичева В.М. и действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Пахомова В.Н., с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события ДТП.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе письменные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий в виде материального ущерба, явились не только виновные действия Палагичева В.М., который при управлении автомобилем Опель, г.р.з. М320МХ10, нарушил п.п.1.3, 6.2, 6,13 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке ул.Мелентьевой-ул.Зайцева, при загорании запрещающего желтого сигнала светофора, имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, но в том числе и виновные действия Пахомова В.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при загорании запрещающего желтого сигнала светофора в установленном Правилами мете на регулируемом перекрестке ул.Мелентьевой-ул.Зайцева, приступил к совершению маневра поворота налево в сторону наб.Варкауса, въехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

В связи с чем, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины каждого участника в ДТП - 50% у Пахомова В.Н. и 50% у Палагичева В.М.

В силу п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, исходя из того, что установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, суд приходит к выводу о том, то у ответчика ПАО «САК «Энергогарант» имеются предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба.

В обоснование суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170050 руб., с учетом износа - 133854 руб. Стоимость оценки составила 2500 руб.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в рамках рассмотрения дела не оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Пахомова В.Н. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 66927 руб. (133854 руб. х 50%).

Данная сумма находится в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, по которому застрахована ответственность Палагичева В.М. при управлении автомобилем - 400000 рублей, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в пользу истца Пахомова В.Н. с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ИП Малаховым С.Н., в размере 1250 руб. (2500 руб. х 50%).

В соответствии со ст.ст.85,96,98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 20000 руб. (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям к ПАО «САК «Энергогарант» в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2207,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пахомова Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Пахомова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 66927 руб., расходы по оценке в размере 1250 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2207,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 19.09.2019.