Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2018 ~ М-1191/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя истца Вавулиной Н.З., полномочия которой выражены в доверенности, адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера,

ответчика Баранова Александра Анатольевича, представителя ответчика Баранова Анатолия Александровича адвоката Костяного Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавулина Данилы Васильевича к Баранову Александру Анатольевичу, Баранову Анатолию Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением автомобиля,

установил:

Вавулин Д.В. обратился в суд с иском к Баранову А.А., Баранову А.А., уточенным 18.10.2018, о взыскании ущерба в связи с хищением автомобиля. В исковом заявлении истец указал, что поврежденный в ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион по его просьбе сестра ФИО10 в 2014 году сдала в автомастерскую, принадлежащую ответчикам Баранову Анатолию Александровичу, Баранову Александру Анатольевичу, расположенную по адресу <адрес> для ремонта. Договор заключен не был, после осмотра мастером автомобиля произведена оплата в сумме 45 000 рублей. Осенью 2015 года ФИО10 и Вавулина Н.З. ездили в мастерскую, видели автомобиль, на котором были установлены новые двери и капот. Со слов рабочих истцу стало известно, что хозяином мастерской являются ответчики. 25.01.2016 автомобиль еще находился в мастерской. Ответчик Баранов Александр сказал ФИО10 и Вавулиной Н.З., что имеет намерения приобрести автомобиль, но о цене не договорились. Осенью 2016 Баранов Александр предложил ФИО11 заплатить за стоянку в теплом боксе 170 000 рублей, и тогда отдаст автомобиль, либо готов купить документы на автомобиль за 50 000 рублей.

07.12.2016 истец поехал за автомобилем в мастерскую, однако сервис не работал, автомобиль отсутствовал. По заявлению было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного хищением автомобиля ущерба в размере 200 000 рублей, 10 000 рублей за услуги адвоката, 5 200 рублей оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец не участвовал, направил представителей.

Представитель истца Вавулина Н.З. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Грачев В.Н. требования поддержал, полагает, что в рамках уголовного дела ответчики были допрошены в качестве свидетелей, в показаниях признавали, что мастерская принадлежит им, у них работал управляющий Георгий, который принял автомобиль на ремонт. Считает, что в силу ст. 8 ГК РФ, у Баранова А.А. как владельца мастерской перед истцом возникли обязательства по ремонту транспортного средства, он, как подрядчик не обеспечил сохранность переданного ему имущества, поэтому обязан возместить ущерб в размере 200 000 рублей.

Ответчик Баранов Анатолий Александрович в судебном заседании не участвовал, направил представителя.

Представитель ответчика адвокат Костяной Э.В. просил в удовлетворении требования отказать, пояснил, что ответчик Баранов Анатолий к автосервису отношений не имеет, автомобиль не принимал, об автомобиле ему не известно, по его поручению никто ремонтом не занимался, в указанный период времени он не являлся ИП. Между истцом и Барановым Анатолием договорных отношений не имелось, работников у него не было.

Ответчик Баранов Александр Анатольевич исковые требования не признал, пояснил, что после регистрации его в качестве ИП деятельность была связана с работой «такси», и в боксах по <адрес> по его просьбе автомеханики ремонтировали автомобили «такси». Его работниками они не являлись. Боксов было несколько, в одном из которых он видел автомобиль Хонда, который там стоял длительный период времени. Действительно, в один из дней был разговор с ФИО10 о покупке автомобиля, но покупка не состоялась, так как ФИО10 попросила большую сумму. Для снижения цены он сказал, что нужно заплатить за стоянку, при этом отношения к боксу не имел, бокс ему не принадлежал, кому принадлежал ему не известно. Кто, когда и каким образом забрал автомобиль он не знает. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, показания ответчиков из уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что требования не обоснованы.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиками, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцом заявлена в качестве основания обязанность ответчика Баранова А.А. возместить убытки в силу ст. 15, 393, 714 ГК РФ, указано на возникновение прав и обязанностей, который в силу ст. 8 ГК РФ могут возникать не только из договоров, но и вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании представители истца настаивали на требованиях по основаниям, указанным в иске, основания, предмет иска от 18.10.2018 не уточнялся.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора:

- истец является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», 2002 года выпуска, черного цвета, право зарегистрировано 20.08.2013 г., что указано в С№ № (л.д.8)

- на 07.08.2018 право собственности на автомобиль «Хонда Аккорд», 2002 года выпуска, черного цвета, легковой универсал, зарегистрировано за Вавулиным Д.В., автомобиль имеет регистрационный знак № (л.д.19-20);

- в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу <адрес>, данное помещение указано как нежилое, имеет наименование склад, площадью 10,7 кв. м (л.д.16);

- Баранов Анатолий Александрович был зарегистрирован в качестве ИП с 13.12.2005, прекратил деятельность 31.05.2011 (л.д.44-46);

- Баранов Александр Анатольевич зарегистрирован в качестве ИП с 10.09.2013, деятельность не прекращена (л.д.47-49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания основания причинения убытков истцу ответчиками возлагается на истца.

Истцом заявлено о возмещении ущерба хищением автомобиля, тогда как документы, подтверждающие хищение автомобиля истца ответчиками не представлено, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО12, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, приостановлено 14.08.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При производстве предварительного следствия ответчики не привлекались в качестве лиц, совершивших хищение автомобиля истца.

По общему правилу, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из приведенных положений следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении убытков истцу, не доказаны действия либо бездействие ответчиков, которые привели к причинению убытков истцу.

Так, каких-либо обязательств между истцом и ответчиками не установлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность нежилого помещения по адресу <адрес> ответчикам в указанный период на каком-либо вещном праве: собственности, пользовании, аренде и т.д.

Судом установлено, что указанное истцом в иске нежилое помещение по адресу <адрес> по праву собственности не зарегистрировано, указано в сведениях из ЕГРН как склад, имеющий площадь 10.7 кв.м. При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела адрес автомобильной мастерской указан как <адрес>, строение <адрес> осмотр места происшествия 13.12.2016 производился по адресу <адрес>, в документах процессуального характера в материалах уголовного дела адреса различны.

Из пояснений представителя ответчика адвоката Костяного Э.В., ответчика Баранова Александра, показаний свидетеля ФИО13, следователя ФИО14 следует, что по адресу <адрес> находилось несколько боксов, достоверных доказательств того обстоятельства, в каком боксе, либо автомобильной мастерской находился автомобиль истца, не представлено. Доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что автомастерская принадлежала ответчикам, поскольку Баранов Анатолий в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем, из пояснений Баранова Александра следует, что в тот период, когда он ремонтировал в этих мастерских автомобили такси, в одном из боксов он вдел автомобиль Хонда Аккорд, автомобиль находился длительное время. Пояснения Баранова Александра стороной истца не опровергнуты.

Из показаний Шохиной (ФИО19) О.В. следует, что она нашла эти мастерские, автомобиль передала Георгию, который назвался управляющим, ему же передавала деньги, доказательств того обстоятельства, что Георгий действовал по поручению ответчиков, материалы дела не содержат, достоверных доказательств стороной истца не представлено.

Доводы о том, что Георгий являлся работником Баранова Александра, либо Баранова Анатолия не подтверждены достоверными доказательствами, из пояснений Баранова Александра следует, что в автосервисе работали мастера, но его работниками они не являлись, он также ремонтировал там свои автомобили. Доказательств того факта, что ответчики производили ремонт автомобиля истца, либо по их поручению производился указанный ремонт, с их согласия, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Ответчики от истца либо от лиц, действующих по поручению истца, денежных средств не получали, из показания свидетеля Шохиной (ФИО19) О.В. следует, что деньги она передавала Георгию, доказательства того, что деньги переданы ответчикам, либо того, что получены Георгием по поручению ответчиков, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Представленные фотографии не подтверждают принадлежность гаражного бокса, не свидетельствуют о каких-либо обязательствах ответчиков, ответчики на фотографиях отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчики были допрошены в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, не указывает на возникновение обязательств у ответчиков перед истцом. Указание в показаниях Баранова Анатолия на работу Георгия в качестве его управляющего, не подтверждает того обстоятельства, что Георгий, принимая на ремонт автомобиль у Шохиной (ФИО19) О.В., действовал по поручению Баранова Анатолия либо с его согласия, в показаниях Баранова Анатолия нет объяснений в отношении автомобиля Хонда Аккорд, Баранов Анатолий дает показания по автомобилю Тойота, из показаний идентифицировать автомобиль невозможно, в боксах производился ремонт различных автомобилей, обращение истца либо его родственников к Баранову Анатолию по вопросу их автомобиля не установлено, доказательств не имеется.

То обстоятельство, что Баранов Александр разговаривал с Шохиной (ФИО19) О.В. о снижении цены на автомобиль, просил уплатить за стоянку в боксах 170 000 рублей не свидетельствует о хищении Барановым Александром автомобиля и о том, что автомобиль находился у Баранова Александра, поскольку в его показания указано, что он начал работать в боксах с января 2016, автомобиль уже находился в боксах, истец не подтвердил доказательствами, что передавал автомобиль на ремонт Баранову Александру, в опровержение его доводов о том, что ответчик хотел снизить цену на автомобиль, достоверных доказательств не представил.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, представителей, суд приходит к выводу, что истцом, его представителями достоверных, допустимых доказательств наличия ответственности в порядке ст. 702, 703, 714 ГК РФ, указанных в иске, как подрядчика, суду не представлено, судом не установлено возникновение отношений, вытекающих из договора подряда, обязанности несения ответственности за сохранности имущества истца, поскольку передача ответчикам имущества не подтверждена. Кроме того, предъявив требования о возмещении убытков истец не представил доказательств размера убытков, указав стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей, оценка не представлена.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточная совокупность достоверных, допустимых доказательств наличия вины ответчиков в причинении убытков истцу, их размера, того, что причиненный ущерб является результатом каких-либо действий (бездействия) ответчиков, а также наличие вытекающее из этого обстоятельства право на предъявление исковых требований о возмещении убытков к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавулина Данилы Васильевича к Баранову Александру Анатольевичу, Баранову Анатолию Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>