Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7976/2010 от 06.12.2010

Судья Демидович С.М. Дело № 33-7976/2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО « Хелс» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 октября 2010года, по которому исковые требования Баскаковой И.В. к ООО «Хелс» удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание ортопедических услуг от 06.10.2009 года. Взыскано с ООО «Хелс» в пользу Баскаковой И.В. ... рублей в счёт возмещения расходов на протезирование зубов; ... рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарственного средства «...» в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по экспертизе в размере ... рублей, всего взыскать .... В удовлетворении требований Баскаковой И.В. о взыскании расходов на повторное лечение в другом лечебном учреждении в сумме ... рублей отказано. Взыскана с ООО «Хелс» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Каплиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова И.В. обратилась в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с иском к ООО «Хелс» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от 18.09.2009 года, договора на оказание стоматологических услуг от 21.09.2009 года, договора на оказание ортопедических услуг от 06.10.2009 года, взыскании расходов на лечение и протезирование зубов в сумме ... рублей, расходов на приобретение лекарственного средства «...» в сумме ... рублей, денежной компенсации за причинение вреда здоровью в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, предполагаемых расходов на повторное лечение в другом лечебном учреждении в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сославшись, что ответчик некачественно оказал ей услуги по терапевтическому и ортопедическому лечению.

В судебном заседании 05.10.2010 года Баскакова И.В. отказалась от требований к ответчику о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью в размере ... рублей и дополнила требованиями о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей.

В судебном заседании 12.10.2010 года истица отказалась от требований о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от 18.09.2009 года и договора на оказание стоматологических услуг от 21.09.2009 года, уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на лечение и протезирование зубов до суммы ... рублей, увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до суммы ... рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен врач-стоматолог ООО «Хелс» Носков П.В, который в судебном заседании пояснил, что иск заявлен необоснованно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, указывая на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.11 ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ от 22.07.1993 года № 5487-1, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Статья 31 Основ предусматривает, что каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Согласно ст.68 данных Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В силу ст. 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18.09.2009 года по 27.01.2010 года истица проходила терапевтическое и ортопедическое лечение в ООО « Хелс», 18.09.2009 ей было проведено лечение ... зуба, 21.09.2009 года лечение ... зуба. 24.09.2009 года препарирование каналов ... зубов, снятие двойного слепка. 30.09.2009 года припасовка протеза ... в полость рта, снятие двойного слепка с верхней и нижней челюсти, слепка в прикусе. 06.10.2009 года препарированы ... зубы под металлокерамические коронки, 15.10.2009 года припасовка коронок в полости рта, фиксация. 12.11.2009 года Баскакова И.В. обратилась в ООО «Хелс» по поводу наличия щели между двумя центральными верхними резцами. 18.01.2010 года истица вновь обратилась к ответчику с аналогичными жалобами, на что ответчиком ей было предложено переделать протез. Протез был снят, стекловидные штифты с ... зубов экстирпированные вместе с протезом, были восстановлены, препарированы ... зубы под металлокерамический протез, снятие слепка, 27.01.2010 года припасовка металлокерамического протеза в полость рта, фиксация на временный цемент.

Истица в судебном заседании пояснила, что после проведенных в ООО « Хелс» ортопедических услуг в октябре 2009 года, у нее возникла сильная зубная боль, кровотечение, отёк десен, что было вызвано некачественно изготовленной ортопедической конструкцией. Эстетический вид, изготовленных ООО «Хелс» протезов, не позволял ей комфортно себя чувствовать. Ортопедическая конструкция была снята с постоянного цемента без анестезии, в результате чего она испытала физическую боль. Эстетический вид новой ортопедической конструкции ее не устроил, и она отказалась от услуг ответчика.

Для определения обоснованности исковых требований судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУ РК «Бюро СМЭ». Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 02.08.2010 года № ... следует, что на этапе оказания медицинской помощи Баскаковой И.В. в ООО «Хелс» были до­пущены ряд ошибок диагностического и тактического характера, основными из которых являются: отсутствие в представленных медицинских документах жалоб пациентки и сбора анамнеза (истории заболевания), с отражением состояния и динамики заболеваний зубочелюстной системы; отсутствие преемственности оказания стоматологической помощи, выражающееся в том, что лечащим врачом не были изучены медицинские документы об оказании пациент­ке стоматологической помощи в других лечебных учреждениях, в которых отражено со­стояние, динамика заболеваний, проведенные диагностические и лечебные мероприятия, в том числе по подготовке к предстоящему протезированию и т.д. (амбулаторная карта сто­матологической поликлиники находится у Баскаковой И.В.); отсутствие изучения амбулаторной карты поликлиники, в которой бы содержа­лись сведения о наличии и течении соматических заболеваний (включая наличие ра­нее перенесенного ...; хотя на титуле медицинской карты стоматологического больного Стоматологического центра «...» имеется указание на отсутствие ...); отсутствие со стороны лечащего врача надлежащим образом оформленных резуль­татов подготовки к протезированию, в частности, не было оформлено «Информированное добровольное согласие пациента на ортопедическое лечение», в котором гр. Баскаковой И.В. была бы предоставлена вся интересующая информация (в том числе, согласие с вы­бранной конструкцией протеза; в амбулаторной карте имеется лишь подпись Баскаковой И.В., однако, схема конструкции протеза, а также планируемая установка частичных съемных пластмассовых протезов на верхнюю и нижнюю челюсти приведены ниже дан­ной подписи), в полной мере были бы отражены планируемые мероприятия (включая проведение при необходимости хирургических и парадонтологических вмешательств, возникновение возможных осложнений проведенных вмешательств), а также план по­этапного лечения. Кроме того, на этапе планирования (подготовки к протезированию) стоматоло­гом не было диагностировано наличие пародонтита средней степени ... и ... зубов нижней челюсти справа; т.к. при наличии зубов (...) с потерей более ... % костной поддержки покрытие их ортопедической конструкцией не показано. На момент производства судебно-медицинской экспертизы установлена функ­циональная и эстетическая несостоятельность металлокерамической конструкции у Баскаковой И.В., что проявляется отсутствием десневой адаптации: диагностировано вос­паление десны, т.е. обострение хронического процесса за счет функциональной перегруз­ки конструкции, обусловленной в том числе и тем, что не была восстановлена боковая группа зубов обеих челюстей вследствие отказа пациентки от завершения протезирования с установкой частичных съемных пластмассовых протезов на верхнюю и нижнюю челю­сти. Эстетическая несостоятельность конструкции проявляется в том, что промежуточ­ные части в области ... и ... зубов отстоят от слизистой альвеолярного отростка вестибулярно на 3 мм (при том, что в норме они должны касаться слизистой). Таким образом, повторная металлокерамическая конструкция на верхней челюсти изготовлена некачественно. Ортопедическая конструкция (коронки на ... и ... зубы) ниж­ней челюсти была установлена на постоянный цемент, однако, установка ее показана не была. Дальнейшее использование установленных истцу ортопедических конструкций невозможно ввиду их несостоятельности, восстановление конструкции невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что при обращении Баскаковой И.В. за медицинской помощью в ООО « Хелс» были нарушены неимущественных права истца на получение достоверной информации о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Лечащим врачом не были изучены медицинские документы об оказании истице стоматологической помощи в других лечебных учреждениях. Истица получила у ответчика некачественное ортопедическое лечение, в процессе которого, безусловно испытывала как физические, так и нравственные страдания.

Выводы экспертов, имеющих высшие квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Суд обоснованно согласился с заключением экспертизы, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истице причиненный материальный и компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень страданий истицы и с учетом разумности и справедливости определил ко взысканию компенсацию в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации и считает ее соразмерной причиненным страданиям и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом полно исследованы материалы дела, установленным обстоятельствам дана правильная оценка, закон применен верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется, однако судебная коллегия считает возможным уточнить размер расходов по оплате экспертизы, с учетом ст. 98 ГПК РФ и определить их в сумме ... рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 12 октября 2010 года оставить без изменений, уточнив размер расходов по оплате экспертизы, определив их в сумме ... рублей, кассационную жалобу ООО « Хелс» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-