Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2013 ~ М-83/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токарева Ю.В. к ОАО «Страховая группа ---» в лице Северо-Кавказского филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа ---» в лице Северо-Кавказского филиала в Ставропольском крае, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 63 941 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что что --- 2012 года на --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак --- под управлением Л.А.В. и автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак ---, принадлежащего Токареву Ю.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак ---, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак ---, Л.А.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л.А.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «---».

--- 2012 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263. В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 46 259 рублей.

Истец посчитал, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Согласно отчета № Ф/206/09/2012 от 14.09.2012 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак ---, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 169815,76 рублей, среднерыночная составляет 148000 рублей, годные остатки - 37800 рублей.

За произведенную оценку истцом оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 5 150 рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Также истец считает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценил в 15000 рублей.

Истец Токарев Ю.В. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Учитывая, что в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности В. В.Н., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Токарева Ю.В. по доверенности В. В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «---» по доверенности Б. Б.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что считает исковые требования необоснованными, поскольку страховая компания исполнила свою обязанность по уплате страхового возмещения.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Токарева Ю.В. по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что истец Токарев Ю.В. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак ---, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

--- 2012 года, в -- часов -- минут на --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак --- под управлением гражданина Л.А.В. и автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак ---, принадлежащего Токареву Ю.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак --- причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Л.А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая группа «---».

Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом №103-Г01383-12 от 10.08.2012 года, и на расчетный счет истца было перечислено: 46 259 рублей, согласно отчета №329306 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Фаворит» по заказу страховой компании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета №Ф206/09/2012 от 31.08.2012 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак ---, выполненного ИП Третьяковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 169815,76 рублям, средняя рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в доаварийном состоянии в Ставропольском регионе округленно составляет 148000 рублей, стоимость годных остатков – 37800,32 рублей.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, определенный согласно отчета ИП Третьяковой Н.А., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, среднерыночная стоимость оцениваемого автомобиля и годные остатки.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 46259 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имуществу истца Токарева Ю.В. причинен ущерб в сумме 63941 рубль (148000 рублей (средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии в регионе) – 37800 рублей (стоимость годных остатков) – 46259 рублей (выплаченное страховое возмещение)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Относительно требований истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему. Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав по договору страхования действующее законодательство не предусматривает. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда его личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор №362 от 30.08.2012 года на оказание юридических услуг и расписка представителя о получении им 15 000 рублей за оказание услуг представителя. Однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом представителю, в размере 900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2272,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева Ю.В. к ОАО «Страховая группа ---» в лице Северо-Кавказского филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа ---» в лице филиала ОАО «Страховая группа ---» в Ставропольском крае в пользу Токарева Ю.В.:

-страховое возмещение в размере 63 941 рубль;

-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 150 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева Ю.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа ---» в лице филиала ОАО «Страховая группа ---» в Ставропольском крае государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 2272,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.