Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-315/2017 ~ М-2389/2017 от 07.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Волгоград                                11 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., ознакомившись с исковым заявлением Юшина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», Клочкову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юшин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», Клочкову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в результате ДТП.

Проверив материалы искового заявления, суд приходит к выводу о возвращении заявления в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания искового заявления усматривается, что, истец Юшин А.И. просит взыскать сумму страхового возмещения в результате ДТП, на основании Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 20 ГК Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных суду материалов дела явствует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» располагается <адрес>, данные территории не относятся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Однако в исковом заявлении указан в качестве ответчика физическое лицо виновник ДТП Клочков С.А., который зарегистрирован <адрес>214, которая относиться к юрисдикции Советского района г. Волгограда, в связи с чем, применяя альтернативную подсудность истец обратился с данными исковыми требования в Советский районный суд г. Волгограда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из представленных суду материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском по месту регистрации ответчика Клочкова С.А. о взыскании только компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Однако судья приходит к выводу, что, ставя в качестве ответчика Клочкова С.А., зарегистрированного на территории Советского района г. Волгограда, истец искусственно создает подсудность Советскому районному суду г. Волгограда, что свидетельствует о злоупотреблении правом на соединение в одном исковом производстве требований к нескольким ответчикам с целью подмены подсудности спора, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Каких-либо доводов, указывающих о причинении ответчиком Клочковым С.А. морального вреда истцу Юшину А.И., не представлено.

Таким образом, на момент подачи иска истец фактически не имел каких-либо оснований для материально-правовых требований в отношении Клочкова С.А., при этом указал Клочкова С.А. ответчиком в споре о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что признается судом как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, выразившееся в произвольном указании ответчика с целью искусственного изменения подсудности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Представителем истца Юшина А.И. – ФИО4 документа, удостоверяющего его полномочия, суду представлено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Юшина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», Клочкову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить заявителю о возможности обращения с данными исковыми требованиями по месту регистрации истца, или по месту нахождения страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                Ж.А. Коновалова