Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2019 от 04.03.2019

Мировой судья судебного участка № 1 № 11-119/2019

г. Петрозаводска РК Васько И.Ю.

(врио мирового судьи с/у № 7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вуоримаа Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18 января 2019 года по заявлению Вуоримаа Д.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2018, удовлетворен иск ПАО «МРСК Северо-Запада» к Вуоримаа Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Вуоримаа Д.Ю. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9285,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2440,53 руб. с их начислением на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 469,04 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06.12.2018 в передаче кассационной жалобы Вуоримаа Д.Ю. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вуоримаа Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от 18.05.2018 сроком на три месяца (с января по март 2019 года), обосновывая заявление тем, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, постоянный доход отсутствует, а также тем, что не является владельцем жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18.01.2019 в удовлетворении заявления Вуоримаа Д.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от 18.05.2018 отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 18.01.2019, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что мировым судьей в нарушение п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не были приведены мотивы принятия решения по вопросу предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, материалы исполнительного производства не запросил и не исследовал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтено его материальное положение, обусловленное наличием на его иждивении троих детей.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства № 96137/18/10020-ИП, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации взыскатель имеет право на реальное исполнение решения суда, направленное на восстановление нарушенного права, что согласуется с установлениями статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих необоснованных затяжек в исполнении судебных решений, подрывающих авторитет судебной власти.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Исходя из вышеизложенного, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2018, удовлетворен иск ПАО «МРСК Северо-Запада» к Вуоримаа Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Вуоримаа Д.Ю. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9285,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2440,53 руб. с их начислением на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 469,04 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06.12.2018 в передаче кассационной жалобы Вуоримаа Д.Ю. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вуоримаа Д.Ю. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности в размере
12194,97 руб. 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № (л.д. 144).

18.10.2018 Вуоримаа Д.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 7
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от 18.05.2018 сроком на три месяца с уплатой в январе и феврале 2019 года по 3000 руб. в счет погашения задолженности, в марте 2019 года –
3285 руб.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем представлены сведения о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 141-143).

Согласно предоставленным Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску по запросу суда первой инстанции сведениям о доходах Вуоримаа Д.Ю. за 2015-2017 годы, среднемесячный доход заявителя в 2016-2017 годах составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 159-160).

Сведений о доходе за 2018 год заявителем представлено не было, в материалах дела указанная информация отсутствует.

Разрешая заявление Вуоримаа Д.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, приняв во внимание размер задолженности, длительность неисполнения принятого судебного акта, пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда в срок, установленный законом, и которые могли быть положены в основу решения вопроса о предоставлении Вуоримаа Д.Ю. рассрочки исполнения судебного постановления в заявленном им варианте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и соответствующими вышеприведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам исполнительного производства №, требование, изложенное в исполнительном документе - исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы заявителем в полном объеме не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 12194,97 руб., при том, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи от 18.05.2018 предполагал погашение до 01.03.2019 задолженности в размере 6000 руб. (январь 2019 – 3000 руб., февраль 2019 – 3000 руб.).

Указанное свидетельствует о том, что с момента вынесения судебного решения, вступления его в законную силу заявитель не выплатил взыскателю никаких сумм, чтобы продемонстрировать, в том числе, свои намерения по скорейшему исполнению судебного постановления и по соблюдению предложенного варианта рассрочки.

По сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП по РК в сети «Интернет», по состоянию на 19.03.2019 Вуоримаа Д.Ю. является должником еще по пяти исполнительным производствам, помимо исполнительного производства №, общая сумма непогашенной задолженности по которым, включая задолженность по уплате исполнительского сбора, составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства указывают на наличие обоснованных сомнений в том, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения будет им исполнен.

Обоснование заявителем возможности предоставления рассрочки своим имущественным положением не указывает на наличие исключительных обстоятельств, не свидетельствует о чрезвычайном, непредвиденном характере указанных обстоятельств, допускающих такое отступление от общего порядка исполнения судебных актов.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что выплата, к которой обязан Вуоримаа Д.Ю., имеет место из обязательства, возникшего значительный период времени тому назад (2016 г.), фактическое игнорирование которого, как и вступившего в законную силу судебного акта, поощрено быть не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое в апелляционном порядке определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18 января 2019 года по заявлению Вуоримаа Д.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья А.В. Злобин