Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2017 ~ М-292/2017 от 25.01.2017

гр. дело № 2-1060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Рязанцева 1ИО., представителя ООО «МАКРОС» по доверенности Бигеевой 2ИО, представителя Пономарева 5ИО. по доверенности Угловой 3ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «МАКСРОС», ООО «Вектор», Демидову 4ИО, Пономареву 5ИО, Петушковой 6И0 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 и ООО «МАКРОС» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.. по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 4000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства, уплатить проценты на сумму овердрафта в размере 20.70% годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий соглашения заключены договоры поручительства: между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Вектор» - №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.; между банком и Демидовым 4ИО - №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ.; между банком и Пономаревым 5ИО. - №-п03 ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.2 которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, срок действия договоров поручительства - до исполнения заемщиком всех обязательств по кредиту.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор о залоге транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан принадлежащий Петушковой 6И0. автомобиль марки № согласно договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость по договору о залоге движимого имущества составляет 432000 руб. (п.1.4 договора о залоге).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до 14.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Демидова 4ИО. произвела частичное погашение задолженности ООО «МАКРОС» по кредитному договору на общую сумму 85312.06 руб., указанная сумма зачислена истцом в счет погашение задолженности по основному долгу.

По состоянию на 15.03.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2623623.21 руб., в связи с чем истец, уточнив исковые требования (л.д. 26, т.2) просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, в том числе, основной долг (остаток ссудной задолженности) – 1958487.91 руб., задолженность по плановым процентам – 19470.34 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов – 5952.61 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 639732.35 руб.; обратить взыскание на автомобиль, заложенный по договору о залоге, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 432 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 26672.07 руб.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Рязанцев 1ИО. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ООО «МАКРОС» по доверенности Бигеева 2ИО в части требований взыскания задолженности по основному долгу, по плановым процентам – не возражала, просила снизить сумму пени, считая ее завышенной.

Ответчик Пономарев 5ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 52), сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель ответчика Пономарева 5ИО. по доверенности Углова 3ИО. иск не признала, считает, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, как со стороны банка, так и со стороны ответчика Демидова 4ИО, являвшегося генеральным директором ООО «МАКРОС».

Ответчик Петушкова 6И0. в судебное заседание не явилась, слушании дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 50), сведения о причинах неявки суду не представлены.

Ответчик Демидов 4ИО, представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены почтовыми уведомлениями, о чем на конверте имеются отметки почтового отделения о том, что судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того в адрес ответчика Демидова 4ИО судом направлен уведомление телеграфом, которое вернулось в суд с отметкой почтового отделения «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, договоров, соглашений, паспортов, уведомлений, выписки по лицевому счету, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 и ООО «МАКРОС» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского № ДД.ММ.ГГГГ.. по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 4000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства, уплатить проценты на сумму овердрафта в размере 20.70% годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 19-23, т.1).

Погашение кредита и уплат процентов осуществляется заемщиком в соответствии с условиями раздела 2 дополнительного соглашения. В соответствии с п.4.4 которого, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 011% за каждый день просрочки.

Согласно п.5.5 кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по настоящему соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по соглашению или денежных средств по любому другому договору, заключенному с кредитором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий соглашения заключены договоры поручительства: между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Вектор» - №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26, т.1); между банком и Демидовым 4ИО - №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-30, т.1); между банком и Пономаревым 5ИО. - №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-33, т.1), согласно п.1.2 которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, срок действия договора поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 165-177, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Демидова 4ИО. произвела частичное погашение задолженности ООО «МАКРОС» по кредитному договору на общую сумму 85312.06 руб., указанная сумма зачислена истцом в счет погашение задолженности по основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2623623.21 руб., о чем указано выше.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание, как не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в части задолженности по основному долгу в размере 1958487.91 руб., и задолженности по плановым процентам в размере 19470.34 руб.

В части взыскания суммы задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов – 5952.61 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 639732.35 руб., суд считает возможным снизить до 70000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая размер кредита, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки (0.011 %), значительное превышение размера пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит необходимым снизить размер пени до 70 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 1958487.91 руб. + 19470.34 руб. + 70000 руб. = 2047958.25 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «МАКСРОС», ООО «Вектор», Демидова 4ИО, Пономарева 5ИО. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отсюда следует, что банк вправе потребовать с поручителя исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в случае наличия просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор о залоге транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки №. согласно договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость по договору о залоге движимого имущества составляет 432000 руб. (п.1.4 договора о залоге) (л.д. 34-40, т.1)

В соответствии со ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 432000 руб., в соответствии с п.1.4 договора о залоге, при этом суд учитывает, что указанная цена не оспорена ответчиком, который в судебное заседание не явился, письменные возражения и их доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ, о чем разъяснено в определении, в том числе отчет независимого оценщика, суду не предоставил (л.д.1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, госпошлина взыскивается с ответчиков солидарно в размере 26672.07 руб., оплаченная при подаче иска (с учетом требования неимущественного характера).

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «МАКРОС», ООО «Вектор», Демидова 4ИО, Пономарева 5ИО солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) основной долг в размере 1958487.91 руб., задолженность по плановым процентам в размере 19470.34 руб., пени на общую сумму 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26672.07 руб., итого 2074630.32 руб. (два миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать руб. 32 к.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 432000 руб. (четыреста тридцать две тысячи руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 12.04.2017г.