Решение по делу № 33-9114/2010 от 16.09.2010

	Дело № 33-9114/2010                                                     Судья Бабина КЗ.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27.09.2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Сакуна Д.Н., Закирова P.M. при секретаре Чернышевой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Геруда» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27.07.2010г. Заслушав доклад судьи областного суда Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приказом директора ООО «Геруда» от 19.04.2010г. № 5 л/с Меньшенина Ю.И. уволена с работы *** 19.04.2010г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Приказом директора ООО «Геруда» от 20.04.2010г. № 8 л/с, в связи с предоставлением Меньшениной Ю.И. листка о нетрудоспособности в период с 06.04.2010г. по 20.04.2010г., дата увольнения изменена на 21.04.2010г. Меньшенина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Геруда» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. В кассационной жалобе ООО «Геруда» просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

---

	Выслушав объяснения представителя ООО «Геруда» Бурнашевой СИ., Меньшениной Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, которое не может быть исправлено судом кассационной инстанции. В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ч1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Как видно из материалов дела, приказом директора ООО «Геруда» от 19.04.2010г. № 5 л/с Меньшенина Ю.И. уволена с работы *** по п.7 ч1 ст.81 Трудового кодекса РФ со следующей формулировкой: «в связи с утратой доверия». В суде первой инстанции представитель ООО «Геруда» Бурнашева СИ. в качестве основания увольнения указала на то, что 05.04.2010г. по результатам ревизии у *** Меньшениной Ю.И. обнаружена недостача.

---

	3
	Между тем в приказе об увольнении работодателем приведена лишь диспозиция п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом не вменены конкретные факты совершения работником виновных действий по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, дающие основание для утраты доверия, которые работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок. То есть работодателем нарушены требования, предусмотренные ст.192 и п.7 ч1ст.81 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2010г. представитель ООО «Геруда» Бурнашева СИ. в качестве основания увольнения указала на допущенную по месту работы недостачу, обнаруженную по результатам ревизии 05.04.2010г. Таким образом, совершение конкретного проступка фактически вменено Меньшениной Ю.И. при разбирательстве дела в суде первой инстанции 27.07.2010г., то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ. Между тем по истечении давностного срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе вменять работнику совершение дисциплинарного проступка. С учетом изложенного приказ директора ООО «Геруда» от 19.04.2010г. № 5 л/с об увольнении Меньшениной Ю.И. с работы *** по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия является незаконным. Доводы кассационной жалобы ООО «Геруда» о том, что в результате отражения Меньшениной Ю.И. недостоверных сведений о количестве товара в инвентаризационной описи образовалась недостача на сумму *** рубля, выявленная в результате ревизии, что и явилось основанием для утраты доверия, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное нарушение не вменялось Меньшениной Ю.И. в качестве дисциплинарного проступка в приказе об увольнении, поэтому не может быть положено в основу увольнения по п.7 ч1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

---

	4
	Как видно из материалов дела, приказом директора ООО «Геруда» от 19.04.2010г. № 5 л/с Меньшенина Ю.И. уволена с работы *** 19.04.2010г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Приказом директора ООО «Геруда» от 20.04.2010г. № 8 л/с, в связи с предоставлением Меньшениной Ю.И. листка о нетрудоспособности в период с 06.04.2010г. по 20.04.2010г., дата увольнения изменена на 21.04.2010г. Между тем Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г.). Поэтому увольнение Меньшениной Ю.И. по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности является незаконным. Доводы кассационной жалобы ООО «Геруда» о том, что Меньшенина Ю.И., скрыв нетрудоспособность, допустила злоупотребление правом, не основаны на обстоятельствах дела и законе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

---

	Как видно из материалов дела, у Меньшениной Ю.И. имела место временная нетрудоспособность в период с 06.04.2010г. по 20.04.2010г. Приказом директора ООО «Геруда» от 19.04.2010г. № 5 л/с Меньшенина Ю.И. уволена с работы *** 19.04.2010г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Копия данного приказа обществом «Геруда» направлена Меньшениной Ю.И. по месту жительства по почте ценным письмом 19.04.2010г. и вручена адресату 24.04.2010г. Общество «Геруда» не представило доказательства, подтверждающие, что Меньшенина Ю.И. на время увольнения с работы скрыла временную нетрудоспособность. В связи с чем доводы о злоупотреблении Меньшениной Ю.И. правом являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Меньшениной Ю.И. с работы является незаконным, поэтому в соответствии с ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил ее требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом в соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ дату увольнения изменил на дату вынесения судом решения. Вместе с тем при изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию суд в решении указал не ту норму, в соответствии с которой прекращается трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию). В соответствии с п. 15 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, суду при изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию следовало указать не статью 80, а пункт 3 части I статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку в связи с незаконным увольнением в трудовой книжке Меньшениной Ю.И. работодателем должно быть произведено изменение записи об увольнении на основании решения суда (п.30 указанных Правил), поэтому суду следовало руководствоваться требованиями указанных Правил.

---

	6
	В связи с незаконным увольнением суд в соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ принял решение о выплате Меньшениной Ю.И. денежной компенсации морального вреда. Суд также пришел к правильному выводу о том, что в связи с удовлетворением требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменением даты увольнения на дату вынесения судом решения, Меньшениной Ю.И. в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула. Вместе с тем, принимая решение о выплате Меньшениной Ю.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд неправильно определил период вынужденного прогула, при этом не учел, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч.З ст.84.1 Трудового кодекса РФ). Поскольку Меньшенина Ю.И. уволена с работы 21.04.2010г., то эта дата считается последним днем ее работы, поэтому время вынужденного прогула имело место не с 21.04.2010г., как ошибочно указал суд в решении, а с 22.04.2010г. по 27.07.2010г. Суд также неправильно определил и размер оплаты времени вынужденного прогула. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Вопреки требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ суд определил средний заработок за три месяца, предшествующих увольнению. Поскольку в деле отсутствуют данные, позволяющие определить средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ, то дело по иску о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с изложенным суд также неправильно определил и размер компенсации за неиспользованный отпуск и размер невыплаченной заработной платы. Дело в указанной части также подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

---

	7
	Как видно из материалов дела, суд, приняв решение об удовлетворении требований как неимущественного, так и имущественного характера, в нарушение ст.88 и ст. 103 ГПК РФ не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов. Поэтому решение суда в части неразрешения вопроса о судебных расходах также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с ч1 и ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Как видно из материалов дела, приказом директора ООО «Геруда» от 16.04.2010г. с Меньшениной Ю.И. взыскана компенсация ущерба в сумме *** рублей 50 копеек. Ознакомившись с данным приказом 21.04.2010г., Меньшенина Ю.И. указала на несогласие с ним. Кроме этого, обществом «Геруда» не представлены доказательства среднего месячного заработка Меньшениной Ю.И. в сумме *** рублей 50 копеек. Поэтому суд обоснованно признал данный приказ незаконным. При новом рассмотрении дела в отмененной части решения суду необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с обстоятел░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.347, ░░.361 ░ ░░.362 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2010░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ *** ░░░ «░░░░░░» ░░ ░.7 ░1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2010░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 16.04.2010░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

---

	8
	░░░░░ *** ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2010░. ░░ ░.░ ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░: