Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2018 ~ М-303/2018 от 27.06.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 18 декабря 2018 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием:

истца ИП главы КФХ Улитиной А.В.,

ответчика Судова Н.Я., его представителя – адвоката Аксенова С.П. (ордер №, удостоверение №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Улитиной Анны Владимировны к Судову Николаю Яковлевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании амортизации за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ИП глава КФХ Улитина А.В. обратилась в суд с иском к Судову Н.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Судова Н.Я. в её пользу, принадлежащее ей по праву собственности - трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с погрузчиком фронтальным ПФ-1, а также просит взыскать с ответчика в ее пользу амортизацию трактора <данные изъяты> и погрузчика фронтального ПФ-1, в размере 471 966,65 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что она, как ИП глава КФХ- является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи (поставки) № от 27 мая 2011 года, а также актов передачи. В период брака, в мае 2013 года её муж - Улитин А.А., с ее разрешения взял принадлежащий ей на праве собственности трактор <данные изъяты> для использования в работе в <адрес>. До момента развода и после него, она и Улитин А.А. проживали вместе. Впоследствии муж ей говорил, что из-за образовавшихся долгов ему не возвращают трактор, который находится в <адрес>, однако, лиц, у которых находится трактор, не называл. В мае 2017 года она с Улитиным А.А. окончательно рассталась, он выписался из квартиры и уехал в неизвестном направлении. В начале 2018 года ей стало известно о том, что трактор <данные изъяты> с погрузчиком, принадлежащий ей на праве собственности, находится в <адрес> у Судова Н.Я. В ходе беседы с супругой Судова, истице стало известно о том, что ее бывший муж был должен Берлану О.В., которому он отдал в залог ее трактор <данные изъяты> а затем Берлан О.В. обменял этот трактор на <данные изъяты> принадлежащий Судову Н.Я. В период незаконного владения, предположительно с августа 2013 года по май 2018 года, ответчик получал доход из использования трактора в своей деятельности, так как работал на нем по рубке лесных насаждений. Добровольно вернуть принадлежащий истице на праве собственности трактор <данные изъяты> с фронтальным погрузчиком, ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что данный трактор принадлежит ему, поскольку он получил его от Берлана в обмен за свой трактор <данные изъяты>

Истец ИП глава КФХ Улитина А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что в мае 2013 года её муж Улитин А.А. с ее разрешения взял принадлежащий ей как ИП главе КФХ трактор <данные изъяты> с погрузчиком для выполнения работ по заготовке леса в <адрес>, при этом, разрешения ему распоряжаться трактором или передавать в пользование другим лицам, она не давала. Более трактора она не видела. Когда она стала задавать ему вопрос о том, где находится трактор, Улитин А.А. ответил, что его удерживают за долги, пояснив при этом, что ей не стоит переживать за его сохранность и обещал, что вскоре заберет трактор. О том, у кого находится трактор с погрузчиком, а также о том, перед кем у него имеются долги, в каком размере и за что, он не говорил. Она верила ему, так как у них пятеро совместных детей, и она была постоянно в заботах о детях. Однако, в 2017 году их отношения окончательно разладились, Улитин А.А. ушел из семьи, выписался из квартиры и уехал в неизвестном направлении, не вернув трактор и не сказав о том, у кого он находится. В начале 2018 года истица занялась поисками трактора. В <адрес> она встретила Берлана О.В., с которым ранее работал её муж, и спросила, известно ли ему о том, где находится <данные изъяты>. Берлан О.В. сообщил ей, что её трактор находится у Судова Н.Я. в <адрес>. Улитина, поехала в <адрес>. У жителей села она узнала, где проживает Судов Н.Я. и подъехала к его дому. Поскольку, Судова Н.Я. дома не было, то разговор состоялся с его женой, которая пояснила о том, что Улитин должен её мужу - Судову Н.Я. и Берлану О.В. деньги за работу, поэтому трактор <данные изъяты> с погрузчиком, в связи с долгами Улитина А.А. сначала находился у Берлана О.В., а потом Берлан и Судов поменялись: Берлан О.В. передал Судову Н.Я <данные изъяты>, а Судов передал ему свой трактор <данные изъяты> поэтому трактор <данные изъяты> является собственностью Судова. Затем истица встретилась с Судовым, который отказался вернуть трактор, сказав, что бывший муж истицы - Улитин А.А. не рассчитался с ним за выполненную работу по заготовке леса, поэтому возвращать трактор он не собирается. У истицы никаких обязательств перед ответчиком Судовым Н.Я. или третьим лицом - Берланом О.В., не имеется. С Улитиным она расторгла брак еще в январе 2013 года, но продолжала совместно проживать до 2017 года.

Ответчик Судов Н.Я. и его представитель адвокат Аксенов С.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Судов Н.Я. дополнительно суду пояснил, что считает трактор <данные изъяты> с фронтальным погрузчиком, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, своей собственностью. У него в собственности был свой трактор <данные изъяты> В 2013 году его знакомый Берлан О.В. предложил ему поменять имеющийся у него трактор <данные изъяты> на трактор <данные изъяты> <данные изъяты> с фронтальным погрузчиком, который он забрал у Улитина А.А. в залог за долги. Он согласился. Они произвели обмен, Судов отдал Берлану свой <данные изъяты>, а Берлан передал ему <данные изъяты> с фронтальным погрузчиком и свидетельство о регистрации машины № на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, где по документам владельцем трактора значится ИП глава КФХ Улитина Анна Владимировна. С указанного времени Судов владеет данным трактором, использует его в своей деятельности и считает его своей собственностью. Кроме того, Судов пояснил, что в 2013 году, он вместе с Берланом, работал на лесосеке, которую разрабатывал Улитин. За проделанную работу Улитин А.А. с ними не рассчитался, поэтому Берлан О.В. забрал у него трактор <данные изъяты> с погрузчиком в залог, до того момента, когда Улитин А.А. с ними рассчитается. Но Улитин А.А. деньги им так и не вернул. Доказательств возникшей у Улитина А.А. перед ним задолженности, предоставить не может, так как, никаких документов не составлялось, все было по устной договоренности. В 2013 году Улитин дважды приезжал к Судову домой с требованием вернуть трактор, но он его ему не отдал, так как Улитин приезжал без денег и не возвращал долг. Трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, с фронтальным погрузчиком в настоящее время находится у Судова Н.Я., он считает его своей собственностью и не намерен возвращать истице.

Представитель ответчика - адвокат Аксенов С.П., суду дополнительно пояснил, что ответчик Судов Н.Я. является законным владельцем трактора <данные изъяты>, с фронтальным погрузчиком, так как, он ему достался по договору мены с Берланом О.В. Отсутствие письменной формы договора мены тракторов, не влечет его недействительность. Кроме того, Улитин А.А. имел перед Судовым и Берланом долги, а учитывая, что трактор <данные изъяты> с погрузчиком приобретен Улитиной А.В. являющейся ИП главой КФХ в период брака с Улитиным А.А., следовательно, является их совместной собственностью и Улитина А.В. как его супруга обязана отвечать по долгам своего супруга в пределах совместно нажитого имущества, а также повторно заявил о пропуске истицей срока на подачу иска, так как считает, что иск ею подан за пределами срока трехлетней исковой давности, так как считает, что истице было известно о том, что трактор находится в залоге за долги еще с 2013 года.

Третье лицо Берлан О.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее присутствуя в судебном заседании 24.10.2018 (протокол судебного заседания от 24.10.2018), суду пояснил, что считает требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку о том, что трактор находился у него в залоге, Улитиной А.В., как супруге Улитина было известно еще с 2013 года, а также она знала о том, что у её супруга имеются перед ним долги. Кроме того, Улитин сам бросил трактор на лесосеке, после чего, Берлан обменял <данные изъяты>, передав Судову Н.Я. <данные изъяты> с погрузчиком и свидетельство о регистрации машины, а Судов передал ему свой трактор <данные изъяты> Никаких документов они не оформляли, просто обменялись тракторами. Улитин задолжал Берлану и Судову за то, что они работали у него на лесосеке, а также Улитин А.А. неоднократно занимал у Берлана О.В. деньги, которые он так и не вернул. Документов, подтверждающих долг Улитина А.А., не имеется, так как таковые не составлялись, все было на доверии. Утверждает, что истица с 2013 года знала о том, что <данные изъяты> с погрузчиком все время находился у Судова, так как Берлан О.В. лично ей об этом говорил и даже давал координаты Судова Н.Я. Считает, что истица пропустила срок на обращение в суд.

Третье лицо Улитин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судебные извещения, направленные в его адреса почтовым уведомлением возвращены по истечении срока хранения, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 24.10.2018 (протокол судебного заседания от 24.10.2018), суду показала, что в марте 2018 года к их дому на машине подъехала женщина, представилась Улитиной А.В. и спросила супруга. Судова пояснила, что супруга нет дома. Улитина сказала, что от Берлана ей стало известно о том, что трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, с погрузчиком, принадлежащий ей, находится у Судова Н.Я. ФИО8 пояснила, что у них действительно есть данный трактор, который Берлан О.В. забрал у Улитина за долги перед ним и Судовым. Затем Берлан О.В. в 2013 предложил Судову Н.Я. произвести обмен: Берлан передал Судову трактор <данные изъяты> с погрузчиком и документы на него, где собственником значилась Улитина А.В., а Судов передал ему свой трактор <данные изъяты>. С тех пор трактор <данные изъяты> с погрузчиком, принадлежит Судову Н.Я.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Улитина Анна Владимировна в соответствии со свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского хозяйства) серии № №, является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства (ИП КФХ).

Улитиной А.В., как ИП главе КФХ принадлежит на праве собственности трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, с установленным на нем погрузчиком фронтальным <данные изъяты> заводской №, что подтверждается договором купли-продажи (поставки) № от 27 мая 2011 года, актом приема передачи трактора от 06.06.2011, паспортом самоходной машины №, карточной учета самоходной машины, выданной службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> (инспекция гостехнадзора <адрес>), актом приема-передачи оборудования - погрузчика фронтального ПФ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации машины №.

Однако, ИП глава КФХ Улитина А.В. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности указанным имуществом и распоряжаться им, поскольку трактор с фронтальным погрузчиком и свидетельством о регистрации машины №, находится у ответчика Судова Н.Я.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в п. 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по
иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите
этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что истица в 2013 году разрешила бывшему супругу Улитину А.А. (с которым после расторжения брака продолжала совместно проживать), использовать трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с погрузчиком для выполнения конкретных работ по заготовке леса в <адрес>, при этом, разрешения ему на передачу трактора во владение или пользование другим лицам, она не давала. Берлан О.В. в 2013 году забрал у Улитина А.А. данный трактор в залог, якобы за долги, имеющиеся у Улитина А.А. перед ним и Судовым Н.Я. Впоследствии, Берлан О.В. по устному договору мены передал Судову Н.Я., находящийся у него трактор <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП главе КФХ Улитиной А.А. вместе со свидетельством о регистрации трактора, а Судов Н.Я. в свою очередь передал Берлану О.В. свой трактор <данные изъяты>. О том, что трактор <данные изъяты> с погрузчиком находился у Берлана, а затем у Судова Н.Я., истице известно не было. Поскольку семейные отношении у истицы с Улитиным А.А. в 2017 году окончательно прекратились, он ушел из семьи, и уехал в неизвестном направлении, не вернув трактор и не сообщив ей у кого он находится, истица стала предпринимать меры по розыску трактора <данные изъяты> с фронтальным погрузчиком, и в марте 2018 года, при встрече с Берланом О.В. ей стало известно, что трактор находится у ответчика Судова Н.Я.

Судом также установлено, что Улитин А.А. в 2013 году дважды предпринимал попытки забрать трактор у Судова Н.Я., однако, Судов трактор ему не вернул, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Узнав от Берлана О.В. в марте 2018 года о том, что трактор находится у Судова Н.Я. в д. <адрес>, <адрес>, истица приехала к Судову и потребовала возврата трактора, однако, Судов Н.Я. трактор ей не вернул, считая его своей собственностью, после чего истица 30.04.2018 года обратилась в отдел полиции МО МВД России «Ирбейский» с просьбой оказать ей помощь в поиске и возврате трактора, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Ирбейский» от 25 мая 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Судова Н.Я. отказано, а Улитиной А.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время трактор <данные изъяты> с погрузчиком Ф-1 и свидетельством о регистрации трактора, в котором ИП глава КФХ Улитина А.В. значится собственницей данного трактора, находится у ответчика Судова Н.Я. в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истица является собственницей трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, с установленным на нем погрузчиком фронтальным ПФ-1, заводской №; данный трактор с погрузчиком находится у ответчика против воли истицы, поскольку, истица разрешения Улитину А.А. распоряжаться указанным трактором не давала, доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истицы на отчуждение спорного трактора, материалы дела не содержат. О том, что трактор с погрузчиком в настоящее время находится в незаконном владении у ответчика Судова Н.Я., истице стало известно только в марте 2018 года.

Тот факт, что ответчик Судов Н.Я. приобрел спорный трактор с погрузчиком по устному договору мены у Берлана О.В., не свидетельствует о том, что Судов Н.Я. является законным владельцем трактора, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником трактора является истица, и трактор выбыл из её владения помимо её воли.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы об истребовании из чужого незаконного владения трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленным на нем погрузчиком фронтальным ПФ-1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что требования истицы заявлены в установленный законом срок, поскольку о том, что трактор <данные изъяты> с фронтальным погрузчиком, находится у ответчика Судова Н.Я. истице стало известно только в марте 2018 года.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей процессуального срока на обращение в суд, со ссылкой на пояснения Берлана О.В. о том, что он еще в 2013 году сообщил ей о том, что трактор находится у Судова Н.Я., не принимаются судом, поскольку оснований не доверять пояснениям истицы у суда не имеется, так как её пояснения являются последовательными на протяжении всего судебного следствия, согласуются с материалами гражданского дела и материалами проверки МО МВД России «Ирбейский», а также пояснениями ответчика и свидетеля ФИО9

Суд не принимает в качестве доказательств по делу пояснения в суде третьего лица Берлана О.В. о том, что он сообщил в 2013 году истице, что её трактор находится у Судова Н.Я., так как, они опровергаются материалами дела, кроме того, Берлан О.В. является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, поскольку Судов Н.Я. передал ему свой трактор <данные изъяты> взамен трактора <данные изъяты> с погрузчиком, принадлежащего Улитиной.

Требования истицы о взыскании с ответчика амортизации (износа) трактора <данные изъяты> и погрузчика фронтального ПФ-1, в размере 471 966,65 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку амортизация применяется в бухгалтерском учете и представляет собой перенесение по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа на стоимость производимой продукции (работ, услуг) и не является способом защиты гражданских прав в соответствие со ст. 12 ГК РФ. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что указанный трактор с погрузчиком имеет износ, который в денежном выражении составляет 471 966,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП главы КФХ Улитиной Анны Владимировны, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Судова Николая Яковлевича в пользу ИП главы КФХ Улитиной Анны Владимировны трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № заводской номер машины № двигатель №, коробка передач №, с установленным на нем погрузчиком фронтальным ПФ-1, заводской №, а также свидетельство о регистрации машины - трактора <адрес>.

В остальной части требований ИП главы КФХ Улитиной Анны Владимировны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий: