Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2022 ~ М-377/2022 от 24.01.2022

Дело №...

УИД: 34RS0№...-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Выходцевой В.А.,

с участием представителя истца Мохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация города Волгограда» к Пантелееву А. Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Истец ООО «Управляющая организация города Волгограда» обратилось в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, ... находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Во исполнение действующего законодательства управляющей организацией ООО «Управляющая организация города Волгограда» заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО «Промвентиляция» на техническое обслуживание и осуществление проверки работоспособности общедомовой системы вентиляции в многоквартирных жилых домах в том числе и в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ....

В связи с необходимостью проведения работ по техническому обслуживанию и проверке исправности общедомовой системы вентиляции, ответчику, проживающему в ... г.Волгограда было предложено предоставить доступ. Собственник доступ для проведения работ не предоставил.

На основании изложенных обстоятельств, просит возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в реализации ООО «Управляющая организация города Волгограда» полномочий управляющей компании и предоставить представителям истца и специализированной организации доступ в жилое помещение - ... г.Волгограда для проведения мероприятий по обеспечению работоспособности системы вентиляции в помещениях квартиры и составления акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов.

Также просит возместить понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в таком доме.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания и ответственности за находящееся в принадлежащем ему помещении общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда», жилец обязан обеспечивать доступ работникам организации к инженерному оборудованию, находящемуся в принадлежащем ответчику жилом помещении для ликвидации неисправности системы отопления и горячего водоснабжения.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Следовательно, стояки отопления, водоснабжения и канализации, проходящие через квартиру, являются общедомовым имуществом, и собственник жилого помещения не имеет права препятствовать их осмотру, ремонту и обслуживанию.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, ... находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Во исполнение действующего законодательства управляющей организацией ООО «Управляющая организация города Волгограда» заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО «Промвентиляция» на техническое обслуживание и осуществление проверки работоспособности общедомовой системы вентиляции в многоквартирных жилых домах в том числе и в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ....

В связи с необходимостью проведения работ по техническому обслуживанию и проверке исправности общедомовой системы вентиляции, ответчику, проживающему в ... г.Волгограда было предложено предоставить доступ. Собственник доступ для проведения работ не предоставил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки и очистки дымовых каналов от газовых водонагревателей, вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ; предписания №...-р от ДД.ММ.ГГГГ; выписки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; выписки из ЕГРЮЛ; документов подтверждающими управление жилым домом; доверенности.

Факт того, что собственник ... г.Волгограда доступ для проведения работ не предоставил, помимо объяснений представителя истца, объективно подтверждается показаниями свидетеля Яковлева А.Н., который подтвердил указанные доводы представителя истца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено. За дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы в размере 6000 руб. на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая организация города Волгограда» к Пантелееву А. Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – удовлетворить.

Возложить обязанность на Пантелеева А. Н. устранить препятствия в реализации ООО «Управляющая организация города Волгограда» полномочий управляющей компании и предоставить представителям истца и специализированной организации доступ в жилое помещение - ... г.Волгограда для проведения мероприятий по обеспечению работоспособности системы вентиляции в помещениях квартиры и составления акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов.

Взыскать с Пантелеева А. Н. в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.