Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-74/2021 от 19.01.2021

    Судья Мартынов Д.А.                                     Дело № 21-74/2021 (№ 12-2-25213/2020)

64RS0010-02-2020-00780-08

РЕШЕНИЕ

    16 февраля 2021 года                                                                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Дементьева С.В, на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее - ДПС ГИБДД МУ                        МВД России «Балаковское» Саратовской области) от 03 сентября 2020 года                                    по делу об административном правонарушении, предусмотренном                                                 статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении Дементьева С.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 03 сентября 2020 года, Дементьев С.В. признан                      виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Дементьев С.В. просит отменить обжалуемые акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), автор жалобы не нарушал, а при вынесении постановления должностное лицо не рассмотрело дело всесторонне, полно и объективно, чем существенно нарушило нормы процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие по делу не явились,                                        о рассмотрении дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания                     не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела об административном правонарушении следует,                            03 сентября 2020 года Дементьев С.В., управляя транспортным средством марки «№, государственный регистрационный знак №,                                     в городе Хвалынске Саратовской области по улице Наровчатова, 2, двигался без включенных фар ближнего света в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Дементьева С.В. к административной ответственности за указанное правонарушение и составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении по                          статье 12.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Дементьевым С.В. подтверждается следующими доказательствами: постановлением об административном правонарушении № 18810064190000717884 от 03 сентября                   2020 года; протоколом об административном правонарушении 64 АР № 753617                    от 03 сентября 2020 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Салихова М.Ю. о том, что им при несении службы, был остановлен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Дементьева С.В., который не включил ближний свет фар; видеозаписью.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства                   не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Дементьевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

Действия Дементьева С.В. правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не был соблюден порядок привлечения Дементьева С.В. к административной ответственности, является несостоятельным.

Так, согласно требованиям, установленных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ,                      в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном                    статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований части 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Пунктом 142 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент), регламентировано составление протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 157 вышеуказанного Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с                      частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что                      в порядке части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Дементьева С.В. сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, затем составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.20 КоАП РФ, в связи с несогласием Дементьева С.В. с административным правонарушением и отказом от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе имеется отметка должностного лица об отказе Дементьева С.В. от подписи в присутствии понятых Гусяна А.К. и Гусяна К.А., подписавших данные процессуальные документы.

Доводы жалобы о неразъяснении ему прав, предусмотренных                               КоАП РФ, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что Дементьеву С.Ю. как при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, так и при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи Дементьев С.Ю. отказался, в связи с чем с участием понятых зафиксирован факт отказа                    Дементьева С.Ю. от подписи в указанных актах.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, с которой не могу не согласиться.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи, представленной инспектором             ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, усматривается факт совершения Дементьевым С.В. административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку,                       в том числе и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Несогласие автора жалобы с оценкой данной судьей доказательств не является основанием для отмены или изменения постановленных по делу актов.

При таком положении выводы суда о наличии вины Дементьева С.В.                            в совершении административного правонарушения, предусмотренного                            статьей 12.20 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Дементьеву С.В. в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.20 КоАП РФ,                   с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дементьева С.В. к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу постановления должностного лица и решений судьи по жалобе на постановление не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области от 03 сентября 2020 года                                        по делу об административном правонарушении, предусмотренном                                   статьей 12.20 КоАП РФ в отношении Дементьева С.В. - оставить без изменения, жалобу Дементьева С.В. - без удовлетворения.

Судья                                               М.В. Литвинова