Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-10075/2014;) ~ М-8560/2014 от 02.09.2014

2-76/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                Павловой И.М.

при секретаре                                   Ружицком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Кочановой М.Н., ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 802,24 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 876,04 руб. Свои требования мотивируют тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС с участием автомобилей: А/м гос.номер №, под управлением водителя Кочановой М.Н., принадлежащего на праве собственности Розенфельд М.А.; А/м2 гос.номер №, под управлением водителя Золотухина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочановой М.Н. в результате несоблюдения ею п.п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автотранспортное средство А/м2 гос.номер № было застраховано в ОСАО «истец» по полису №. Во исполнении договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая сумма которого составила 216 592,59 руб. Риск гражданской ответственности Кочановой М.Н. был застрахован в ООО «ответчик» по полису №. В связи со страховым случаем ООО «ответчик» выплатило истцу 82 790,35 руб., в результате чего не выплаченный материальный вред составил 133 802,24 руб. Кроме того истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 876,04 руб.

Истец – представитель ОСАО «истец» по доверенности Усманов Т.Р. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – Кочанова М.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что считает сумму ремонта автотранспортного средства завышенной.

Ответчик – представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в представленных возражениях на исковое заявление указали, что страховая суммы ОСАО «истец» была выплачена в размере 82 790,35 руб., что подтверждается платежным поручением, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «ответчик», извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км МКАД с участием автомобилей: А/м гос.номер №, под управлением водителя Кочановой М.Н., принадлежащего на праве собственности Розенфельд М.А.; А/м2 гос.номер №, под управлением водителя Золотухина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.7).

В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочановой М.Н. в результате несоблюдения ею п.п.10.1 ПДД РФ (л.д.7,8).

На момент ДТП автотранспортное средство А/м2 гос.номер № было застраховано в ОСАО «истец» по полису № (л.д.9).

Во исполнении договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая сумма которого составила 216 592,59 руб. (л.д.10-19)

Риск гражданской ответственности Кочановой М.Н. был застрахован в ООО «ответчик» по полису №.

В связи со страховым случаем ООО «ответчик» выплатило истцу 82 790,35 руб., в результате чего не выплаченный материальный вред составил 133 802,24 руб.

Ввиду несогласия ответчика Кочановой М.Н. со стоимостью ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.53).

Согласно экспертного заключения № независимой судебной экспертизы ООО «наименование» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС А/м2 г/№ (пробег 19601 км, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.) по ценам официального дилера, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и дефектов эксплуатации заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 174 153,26 руб. (л.д.75-102).

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с расчетами, указанными в судебной экспертизе ООО «наименование» в размере 174 153,26 руб. и считает необходимым распределить расходы между ответчиками в следующем порядке: поскольку гражданская ответственность Кочановой М.Н. была застрахована с лимитом ответственность 120 000 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочановой М.Н. 54 153,26 руб. (174 153,26 руб.-120 000 руб.); с ответчика ООО «ответчик» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37 209,65 руб. (120 000 руб.-82 790,35 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец понес расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 876,04 руб. (л.д.3).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 3 140,89 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований и подлежат следующему распределению: 1 824,60 руб. суд взыскивает с ответчика Кочановой М.Н., а 1 316,29 руб. с ООО «ответчик».

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                 Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 153,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 824,60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 977 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 209,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 316,29 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38 525 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 439,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 735,15 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: