Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2016 (2-1568/2015;) ~ М-1386/2015 от 16.12.2015

2-112/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                              27 декабря 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповой Т.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Шарыпова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05 августа 2015 года в 12 часов 30 минут на 218 км + 700 метров автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг в Великоустюгском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова А.В. и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Есмановича С.В. Виновным в ДТП является Есманович С.В., который нарушил требования п.9.10 ПДД, управляя механическим транспортным средством, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За совершенное правонарушение Есманович С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Есмановича С.В. при использовании транспортного средства застрахован АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ № 0343235176). 07 сентября 2015 года она обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, АО «СГ «УралСиб» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 101307 рублей 43 копейки. Однако, действительный размер причиненного ей в результате ДТП материального ущерба составил 133536 рублей 84 копейки, в том числе: 117460 рублей 32 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 16 076 рублей 52 копейки - величина утраты товарной стоимости. Действительный размер причиненного ей ущерба подтверждается отчетом № 308 от 03 сентября 2015 года, составленным ООО «Промышленная экспертиза». Размер невыплаченного ей страхового возмещения составляет 32229 рублей 41 копейка. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы по эвакуации принадлежащего ей автомобиля в сумме 3000 рублей. 22 октября 2015 года ею в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, мотивированный ответ на нее в адрес истца не направлен. При таких обстоятельствах считает, что с АО «СГ «УралСиб» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме за период с 28 сентября 2015 года по день исполнения обязательства, которая, согласно представленного расчета, за период с 28 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года составила 35546 рублей 83 копейки. В результате невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору ОСАГО ей причинены нравственные страдания, поскольку получив страховое возмещение в неполном объеме, она очень расстроилась, стала нервной и раздражительной, у нее пропал сон и аппетит, ухудшилась работоспособность, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Также ею понесены судебные расходы в размере 6000 рублей: 2000 рублей - расходы по оплате услуг по составлению иска, 4000 рублей - расходы по оплате услуг ООО «Промышленная экспертиза», связанные с определением действительного размера причиненного ей в результате ДТП материального ущерба. Просила взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере 32229 рублей 41 копейку; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 28 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года включительно в размере 35546 рублей 83 копейки, а начиная с 27 ноября 2015 года по день вынесения решения суда - в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Шарыпова Т.В. исковые требования и их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Есманович С.В., Михайлов А.В., Романов А.А., Вячеславов Н.П. и представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2015 года около 12 часов 30 минут на 218 км автодороги Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг в Великоустюгском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ChevroletCobalt г.р.з. № по управлением Михайлова А.В. (полис ОСАГО отсутствует), Форд Фокус г.р.з. № под управлением Есмановича С.В. (полис ОСАГО страховая компания ЗАО СГ «УралСиб»), автопоезда Интернационал, г.р.з. № под управлением Романова А.А. (полис ОСАГО страховая компания ПАО «Росгосстрах») и Шевроле Спарк г.р.з. № (автомобиль был припаркован на обочине дороги, водитель Шарыпова Т.В. в автомобиле отсутствовала).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по искуМихайлова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении которого участвовали эти же лица, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при изложенных ниже обстоятельствах.

Водитель Михайлов А.В. начал выполнять маневр обгона автопоезда, двигавшегося в попутном направлении. Следом за Михайловым А.А. такой же маневр начал выполнять водитель Есманович С.В. В тот момент, когда автомобиль Михайлова А.В. находился примерно посередине автопоезда под управлением водителя Романова А.А., Романов А.А. принял влево, частично выехав на полосу встречного движения. Увидев смещение автопоезда в свою сторону, Михайлов А.А. принял меры к торможению и сместился влево на обочину. Далее автомобиль под управлением Есмановича С.В., также принявшего меры к торможению, совершил наезд на автомобиль Михайлова А.В., а тот, в свою очередь, совершил столкновение с припаркованным за пределами проезжей части дороги автомобилем Шевроле Спарк (автомобиль Шарыповой Т.В.), в котором в тот момент водитель Шарыпова Т.В. отсутствовала.

Указанная дорожная ситуация была предметом исследования судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела по иску Михайлова А.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 947/2-2/13.1 от 28 марта 2016 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску Михайлова А.В. ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, действия водителя автомобиля ChevroletCobalt г.р.з. № Михайлова А.В. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.9. и 1.5 Правил дорожного движения РФ, принимая меры к остановке своего автомобиля с момента возникновения опасной обстановки на полосе обгона, без выезда на левую обочину, водитель Михайлов А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Спарк г.р.з. №; действия водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, Есмановича С.В. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали пунктам 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, выбирая безопасную дистанцию и своевременно принимая меры к остановке своего автомобиля водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № Есманович С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ChevroletCobalt г.р.з. № действия водителя автопоезда Интернационал г.р.з. № Романова А.А. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя п.8.1 Правил дорожного движения водитель Романов А.А. располагал технической возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки; в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Спарк г.р.з. № Шарыпова Т.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 12.1 и 12.3 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля Шевроле Спарк г.р.з. № Шарыповой Т.В. не могли повлиять на механизм развития данного дорожного происшествия, поскольку автомобиль был неподвижен, а водитель в автомобиле отсутствовал.

Поскольку экспертом были установлены нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителей Михайлова А.В., Есмановича С.В. и Романова А.А., суд при вынесении решения по иску Михайлова А.В. определил степень вины в ДТП в процентном отношении каждого из указанных лиц: 50% вины в ДТП возложил на водителя автопоезда Романова А.А., а оставшиеся 50% - в равных долях на водителей Есмановича С.В. и Михайлова А.В. по 25% на каждого.

Указанные обстоятельства суд принимает как установленные, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Спарк государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Шарыповой Т.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шарыповой Т.В. были причинены механические повреждения.

Из отчета ООО «Промышленная экспертиза» № 308 от 03 сентября 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), поврежденного в результате ДТП автомобиля «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак №, составляет 117460 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16076 рублей 52 копейки.

Оценивая представленный истцом Отчет, суд принимает его как относимое, допустимое, достоверное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, поскольку он составлен с использованием специальных познаний и методик исследования, независимым оценщиком, имеющим специальные познания и полномочия на проведение оценочной деятельности, отчет мотивирован и обоснован, составлен с учетом цен и стоимости работ в регионе проживания истца, не противоречит иным доказательствам по делу, а ответчиком не представлено данных, ставящих под сомнение выводы оценщика.

От ранее заявленного ходатайства о проведении по данному делу судебной экспертизы для установления размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП представитель ответчика отказался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Шарыповой Т.В. в результате ДТП составляет 133536 рублей 84 копейки.

За выплатой страхового возмещения Шарыпова Т.В. обратилась в АО СГ «УралСиб» (страховую компанию водителя Есмановича С.В.).

Факт указанного истцом ДТП как страхового случая подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл.3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая степень вины водителя Есмановича С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в размере 25%, в пользу Шарыповой Т.В. с АО СГ «УралСиб» подлежало выплате страховое возмещение в сумме 34134 рубля 21 копейка (133536 рублей 84 копейки + 3000 рублей (услуги эвакуатора входят в страховое возмещение) х 25%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков страховой выплаты за период с 28 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года включительно в размере 35546 рублей 83 копейки, а начиная с 27 ноября 2015 года по день вынесения решения суда - в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года ответчиком в пользу истца была перечислена сумма 101307 рублей 43 копейки в возмещение ущерба от ДТП.

Исходя из суммы, подлежащей выплате истцу с учетом определения степени вины Есмановича С.В., даты обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик должен был перечислить истцу в срок до 28 сентября 2015 года денежную сумму 34134 рубля 21 копейка.

Поскольку указанная сумма была перечислена истцу только 14 октября 2015 года, истцу ответчиком подлежала выплате неустойка, исходя из размера страхового возмещения 34134 рубля 21 копейка за период с 28.09.2015 года по 13 октября 2015 года, то есть за 16 дней, в сумме 21365 рублей 89 копеек.

Поскольку перечисленная фактически ответчиком 14 октября 2015 года сумма покрывает полную сумму задолженности по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки за период с 14 октября 2015 года по день вынесения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт установления нарушения прав истца со стороны ответчика в результате задержки выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела и особенности потерпевшей, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в сумме 10000 рублей.

Согласно справки ООО «Промышленная экспертиза» от 23 ноября 2015 года за выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Шевроле Спарк г.р.з. Е 405 ЕМ 35 Шарыповой Т.В. уплачено в ООО «Промышленная экспертиза» 4000 рублей.

Учитывая разъяснения данные ВС РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Поскольку расходы по оценке ущерба понесены истцом для подтверждения реального размера ущерба, в том числе и для направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что данные расходы также подлежали выплате ответчиком истцу частично, в размере процента вины ее страхователя, то есть в размере 1000 рублей (4000 х 25%).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку вся подлежащая выплате истцу денежная сумма выплачена ответчиком добровольно, то есть до обращения истца в суд с иском, законных оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчиком в пользу истца должно было быть выплачено 66500 рублей 10 копеек (34134.21+21365.89+10000+1000).

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма, превышающая полагающиеся ей выплаты в размере 66500 рублей 10 копеек, оснований считать права нарушенными и обращаться с иском в суд у истца не было.

Таким образом, исковые требования Шарыповой Т.В., а также требования о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Шарыповой Т.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья-                                                                                 Ю.А.Кисель