Решение по делу № 33-7301/2019 от 19.06.2019

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33 – 7301

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2019 года дело по частной жалобе Гусева Владимира Ефимовича и Кушнаревой Натальи Ефимовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2019 года, которым с Гусева Владимира Ефимовича, с Кушнаревой Натальи Ефимовны в пользу ИП Проскурякова Романа Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев В.Е., Кушнарева Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Проскурякову Р.А. о расторжении договора купли-продажи газового котла, взыскании с ИП Проскурякова Р.А. в пользу Гусева В.Е. денежных средств в размере 36200 руб., неустойки за период с 21.11.2017 по 20.05.2018 в размере 65160 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в пользу Кушнаревой Н.Е. взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2018 с ИП Проскурякова Р.А. в пользу Гусева В.Е., Кушнаревой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда каждому по 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Проскуряков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гусева В.Е., Кушнаревой Н.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Интересы ответчика в суде первой и второй инстанции по доверенности представлял О. (т. 1 л.д. 75). Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг представителю О. подтвержден документально (счет от 15.05.2018 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 15.05.2018 (т. 2 л.д. 4-9)).

Таким образом, оплата за оказанные услуги стороной в размере 25000 руб. произведена, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения указанных расходов ответчиком в заявленном размере. Оснований сомневаться в том, что оплата по платежному поручению произведена по иным основаниям, суд не установил.

Доводы о том, что котел был заменен третьим лицом, поэтому оснований для удовлетворения требований ответчика об оплате услуг представителя не имелось, не состоятельны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из определения Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2019 и решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2019 следует, что истцы согласились на замену котла. ООО Ревитех-Пермь заменило котел, ввело в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что истцами был избран иной способ защиты, предусмотренный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При этом от исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств истцы не отказались, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований, что предоставило ответчику право на возмещение понесенных расходов пропорционально той части требований, в которых истцам было отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца частично, а приведенными выше правовыми нормами предусмотрено, что понесенные стороной расходы возмещаются проигравшей стороной, то есть истцом в той части, в которой требования удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева Владимира Ефимовича, Кушнаревой Натальи Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: