Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11813/2011 от 19.05.2011

Судья Давыдова Ю.С.                                           Дело № 33-11813/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Чербаевой Н.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску Чербаевой Натальи Викторовны к Сидоровой Елене Викторовне о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности с выплатой соответствующей денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

Чербаева Н.В. обратилась в суд к Сидоровой Е.В. с исковыми требованиями о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности с выплатой соответствующей денежной компенсации, ссылаясь на то, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица является другим долевым собственником указанного жилого дома (доля в праве 1/8). Размер принадлежащей ответчице доли является несоразмерно малой по отношению к размеру доли принадлежащей ей. Произвести реальный раздел жилого дома ответчица не желает, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет и желает продать свою долю за 300000 руб., однако указанная сумма является чрезмерно завышенной, поскольку рыночная стоимость всего дома составляет 346438 руб.

Просила суд произвести реальный раздел жилого дома пропорционально причитающимся долям, и, установив факт невозможности такого раздела, прекратить право собственности ответчицы на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с возложением на истца обязанности выплатить ответчице денежную компенсацию от рыночной стоимости принадлежащей доли и признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве указанного жилого дома.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы иск не признала, указав, что своего интереса в использовании жилого дома она не утратила, однако не может его реализовать, так как истец чинит ей препятствия в проживании и пользовании общим имуществом, ключей от дома ей не выдает, в связи с чем она решила распорядиться своей долей и продать её.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудим доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.1993 г. и решения Шатурского городского суда от 29.04.2010 г. С 25.05.2010 г. Чербаева Н.В. зарегистрирована в указанном доме.

Ответчица является другим долевым собственником спорного дома (доля в праве 1/8) на основании решения Шатурского городского суда от 29.04.2010 г.

Спорное домовладение имеет общую площадь 58,4 кв. м, жилой 37,1 кв. м. состоит из двух изолированных комнат размером: 20,4 и 16,7 кв. м; кухни размером 10.5 кв.м., прихожей, ванной и двух кладовых.

Согласно отчету об оценке, произведенной по заявлению истца, стоимость дома составляет 346438 руб.

Как видно из материалов дела, для установления значимых обстоятельств, таких как возможность реального раздела домовладения, значительность доли и выделения доли в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома в соответствии с установленными долями сторон в праве собственности с соблюдением технических, пожарных, санитарных норм и правил, судом обсуждался вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако от проведения экспертизы Чербаева Н.В. отказалась.

При таком положении суд правомерно руководствовался положении ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым и пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность раздела домовладения в соответствии с установленными долями сторон, не представлено.

Поскольку факт отсутствия у Сидоровой Е.В. существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/8 доли спорного жилого дома не нашел своего доказательственного подтверждения, её непроживание в доме обусловлено наличием конфликтных отношений с истицей из-за которых, совместное владение и пользование жилым домом не представляется возможным, от принадлежащей собственности в размере 1/8 доли жилого дома ответчица не отказывается, а её намерение продать принадлежащую ей долю свидетельствует о распоряжении этим имуществом по своему усмотрению и за соответствующую цену, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом суд, с учетом системного анализа правовых норм и установленных обстоятельств дела, правильно указал в решении, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Фактически, предъявленные исковые требования Чербаевой Н.В. о передаче в её собственность 1/8 доли принадлежащей Сидоровой Е.В. с выплатой ответчице денежной компенсации в размере 43304,75 руб., сводятся к выкупу у ответчицы принадлежащей ей доли за 43304,75 руб., с размером которой не соглашается Сидорова Е.В.

Однако, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам за цену и на условиях выгодных для него.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: