Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27723/2015 от 16.11.2015

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-27723/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Кубаньэнергосбыт» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Васенкову В.В, в котором просило взыскать с последнего неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование иска указано, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» Славянский филиал (гарантирующий поставщик) и Васенковым В.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения <...> от <...>, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем. В соответствии с п. 3.3. Договора, потребитель обязан соблюдать заявленные договорные объемы потребления. Согласно технической документации, разрешенная мощность по объекту потребителя «Сезонный рынок: склады», расположенный по адресу: <...>, составляет 5 кВт. Ответчик нарушил данное условие Договора путем самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной технической документацией.

Ответчик в лице представителя иск не признал, кроме того, по расчету за июнь 2012 г. просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО «Кубаньэнерго» в письменном отзыве поддержал заявленный ОАО «Кубаньэнергосбыт» иск.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Кубаньэнергосбыт» просит отменить решение, указывая на то, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Васенкова В.В. адвокат < Ф.И.О. >5 просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» просит отменить решение по доводам жалобы ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из дела, <...> между ОАО «Кубаньэнергосбыт» Славянский филиал (гарантирующий поставщик) и Васенковым В.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения <...>. Предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком энергоэнергии (мощности) и оплата ее потребителем.

Согласно п. 2.2. Договора, гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении <...> к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

Согласно Приложению <...> к Договору, разрешенная мощность в точке поставки «ту <...> Склады <...>» составляет 5 кВт.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что актами <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>, подтверждается, что фактическая мощность потребления электроэнергии ответчиком составила соответственно 9,58 кВт, 12,28 кВт и 9,78 кВт.

Между тем, согласно договору <...> от <...> об осуществлении технологического присоединения и техническим условиям <...>, составляет 15 кВт.

Таким образом, указанным договором была установлена максимальная мощность 15 кВт., в пределах которой сетевая организация приняла на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителю в точках присоединения.

Таким образом, суд правильно указал, что превышение пределов потребления максимальной мощности ответчиком допущено не было и отказал в удовлетворении иска.

Утверждение ответчика о том, что мероприятия по технологическому присоединению считаются выполненными после подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения и Акта об оказании услуг, который были подписаны <...> не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку обязаность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, которое оформляется актом об осуществлении технологического присоединения и Актом оказания услуг в силу п. 2.1.6 договора лежит на исполнителе.

При этом следует отметить, что технологическое присоединение свидетельствует о технической возможности получения ответчиком электроэнергии. Факт максимальной мощности по объекту «склады лит. А, сторожка лит. Б, пошивной цех лит. В, бокс лит. «И» составляет 15 кВт по договору, который не оспорен.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи