Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28200/2016 от 26.09.2016

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-28200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

при секретаре Плиевой А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скляренко В.О.- < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляренко В.О. обратился в суд с иском к Гурскому В.В., с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика демонтировать подсобное помещение ( баню), ограждение, пристройку, клумбу. Требования мотивировал тем, что баня возведена Гурским В.В. на земельном участке, выделенном в пользование правопредшественнику Скляренко В.О. решением суда в 1975 году. Расстояние между баней и жилым домом не соответствует противопожарным требованиям. Указал, что на участке общего пользования ответчиком возведено ограждение, затрудняющее истцу пользование жилым домом. Клумба и пристройка затрудняют проход и проезд транспортного средства на земельный участок. Согласия на строительство указанных объектов участник долевой собственности не давал.

Возражая относительно исковых требований, Гурский В.В. указал, что решение суда, на которое ссылался Скляренко В.О., никогда не исполнялось. После его вынесения всеми совладельцами были возведены строения без учета порядка пользования земельным участком, определенного данным решением. Кроме того, исковые требования о сносе заявлены за пределами срока исковой давности. Скляренко В.О. не доказал факт законного владения им земельным участком, выделенным его правопредшественнику решением суда.

Гурский В.В. обратился в суд со встречным иском к Скляренко В.О. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2016 года Скляренко В.О. отказано в удовлетворении его исковых требований.

Встречные исковые требования Гурского В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Скляренко В.О. - < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены процессуальные нормы о правилах оценки доказательств. Решение суда, которым определен порядок пользования земельным участком, никем не оспорено и не отменено. Судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что при строительстве бани ответчиком нарушены санитарные нормы. Данное строение возведено без согласия Скляренко В.О.

В возражениях на апелляционную жалобу Гурский В.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Скляренко В.О., его представителя – < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы, выслушав Гурского В.В., его представителя - < Ф.И.О. >2, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Скляренко В.О. и Гурскому В.В. принадлежит по 1/2 доле земельного участка, площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Также Скляренко В.О. на праве собственности принадлежит жилой дом литер «Б, б1, б2, б3», площадью 64,5 кв.м, уборная литер «Г3», площадью 1,3 кв.м, гараж, литер «Г», площадью 16,8 кв.м, голубятни.

Гурскому В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А, а2, а3», площадью 59 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 1975 года между Гурским В.В. и правопредшественником Скляренко В.О. – Скляренко Т.Д. определен порядок пользования земельным участком.

Согласно топографической съемке на земельном участке, определенном вышеуказанным решением в пользование Скляренко Т.Д., ответчиком Гурским В.В. возведено подсобное помещение - баня литер « Г2», а на участке, определенном в общее пользование сторон, возведено ограждение, разбита клумба и осуществлено строительство пристройки.

Исковые требования Скляренко В.О. о сносе строений и сооружений основаны на том, что баня возведена Гурским В.В. на той части земельного участка, которая была передана в пользование правопредшественнику Скляренко В.О. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 1975 года, а расположенные на общем земельном участке сооружения нарушают его права, как участника долевой собственности, затрудняя проезд к его дому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скляренко В.О., суд указал, что он не представил доказательств исполнения вышеуказанного решения, не доказал факт законного владения им земельным участком в соответствии с порядком пользования, определенным данным решением. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что Скляренко В.О. пропущен срок исковой давности, поскольку Гурский В.В. открыто владел спорными строениями с момента их возведения ( в период с 1973 по 1993 годы).

Судом также сделан вывод о том, что между сторонами сложился иной порядок пользования, отличный от того порядка, который установлен решением суда.

Между тем, с суждениями суда, изложенными в решении, судебная коллегия не может согласиться, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах дела имеется заключение строительно- технической экспертизы от 23.10.2015 года, в соответствии с которой в результате возведенной Гурским В.В. пристройки и клумбы не имеется нормативного проезда вглубь двора, что создает помехи собственнику жилого дома Скляренко. В.О.

Согласно заключению повторной строительно – технической экспертизы, возведенные Гурским В.В. баня, пристройка и клумба не соответствуют требованиям строительных, градостроительных и санитарных правил.

В соответствии с заключением специалиста от 18.04.2016 года, расположение строения литер «Г2» ( бани) с устройством отвода сточных вод и фекальных отходов напрямую в колодец лит. 1 не соответствует действующим нормативным требованиям.

Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ данные доказательства не получили какой-либо оценки в судебном решении; не приведены мотивы, по которым изложенные в экспертизах и заключении специалиста выводы отвергнуты судом.

Указанные процессуальные нарушения привели к неправильному разрешению спора.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные положения процессуального закона судом не приняты во внимание.

Решение суда, которым определен порядок пользования земельным участком, не оспорено, не отменено. Таким образом, к Скляренко В.О., как к собственнику жилого дома и земельного участка, права владения и пользования земельным участком перешли в том же объеме, что имелись у его правопредшественника – Скляренко Т.Д., с учетом принятого в 1975 году решения.

Соглашение об изменении порядка пользования спорным земельным участком, определенного данным решением, сторонами не заключалось.

Выводы суда первой инстанции о том, что Скляренко В.О. пропущен срок исковой давности, противоречат материалам дела. Доказательств того, что Гурский В.В. открыто владел спорными строениями и сооружениями с момента их возведения (с 1973 года по 1993 г.г.) опровергаются данными технического паспорта по состоянию на 01 апреля 1999 года, в соответствии с которым указанные строения и сооружения отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Скляренко В.О. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гурского В.В., исходя из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 23.10.2015 года в результате возведения Гурским В.В. пристройки и клумбы не имеется нормативного проезда вглубь двора, что создает помехи собственнику жилого дома литер «Б» Скляренко В.О. ( л.д. 162 том № 1)

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы от 16 марта 2016 года баня, пристройка и клумба возведены Гурским В.В. с нарушением строительных, градостроительных и санитарных правил ( л.д. 15 том № 2).

Кроме того, по заключению специалиста от 18.04.2016 года расположение строения литер Г2 на границе с соседним участком № <...> по ул. <...> с устройством отвода сточных вод и фекальных отходов напрямую в колодец лит. 1 не соответствует действующим требованиям СНиП 2.07.01-89*.

Совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, и являются достоверными и объективными, подтверждается факт нарушения прав Скляренко В.О. ответчиком по первоначальному иску Гурским В.В.

Доказательства согласия Скляренко В.О., либо его правопредшественника – Скляренко Т.Д. на возведение Гурским В.В. строений и сооружений суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенные права Скляренко В.О. подлежат восстановлению, а на Гурского В.В. должна быть возложена обязанность демонтировать подсобное помещение литер Г» ( баня), ограждение, возведенное между домами, пристройку к дому Гурского В.В., клумбу.

Встречные исковые требования Гурского В.В. об определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению, так как порядок пользования спорным земельным участком определен вступившим в законную силу решением суда, которое не оспорено и отменено. При рассмотрении дела Гурский В.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, данное обстоятельство им не опровергнуто.

Возведение Гурским В.В. спорных строений и сооружений на земельном участке, выделенном в судебном порядке в пользование другому собственнику без согласия последнего, а также на участке общего пользования, не является основанием для изменения установленного судом порядка пользования участком.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Скляренко В.О. - < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Скляренко В.О. к Гурскому В.В. о демонтаже строений и сооружений удовлетворить.

Обязать Гурского Владимира Васильевича в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать: строение литер «Г2» - баню; навес между жилыми домами литер «А», «Б», пристройку к пристройке жилого дома литер «а2», «а3», цветочную клумбу, расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гурского В.В. к Скляренко В.О. об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи: