Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2010 ~ М-986/2010 от 21.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г. Тула   

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

при секретаре Хеция О.А.,

с участием

истца Медведевой В.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Малиничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1356/10 по иску Медведевой В.Н. к Сахаровой Т.В., Николайкину Ю.Н., Николайкиной Н.П., Ананичевой З.А., Бахаревой Н.Н. Администрации г. Тулы о признании права собственности долю в домовладении в порядке приобретательной давности,  

у с т а н о в и л :

Медведева В.Н. обратилась в суд с иском к Сахаровой Т.В., Николайкину Ю.Н., Николайкиной Н.П., Ананичевой З.А. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по данным технической инвентаризации по состоянию на дата года право общей долевой собственности жилой дом * по ... проезду ... г. Тулы зарегистрировано за:

Николайкиным Ю.Н. – * доля;

Николайкиной Н.П. – * доля;

Тихоновым В.В. – * доля;

Тихоновым С.В. – * доля;

Тихоновой А.С. – * доля;

Ананичевой З.А. – * доля.

Николайкина Н.П. является собственником доли указанного домовладения с 1982 года, Николайкин Ю.Н. – с 1992 года, Ананичева З.А. - с 2006 года, и пользуются изолированными жилыми помещениями данного домовладения до настоящего времени.

За Тихоновым В.В., Тихоновой С.В. и Тихоновой А.С. право собственности на 1/12 долю за каждым было зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 2-* от дата г., удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой.

дата года умер В.В., наследниками первой очереди к его имуществу являлись его мать – А.С., жена - С.В. (до замужества Медведева) Н.А. и дочь - Сахарова Т.В., ответчик по делу. В установленный законом срок никто из указанных наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Мать умершего – А.С., буду зарегистрированной в спорном домовладении, по указанному адресу не проживала, а проживала в с. ... ... района Тульской области.

В домовладении фактически проживали В.В. и С.В.             (Н.А.) Н.А., которая зарегистрировав брак дата года с С.А., стала проживать вместе со своей дочерью Т.В. по месту жительства мужа, предложив проживать в этом доме Н.А., своему брату, мужу истицы.

А.С. и С.В. против проживания семьи Н.А. в указанном домовладении не возражали, претензий к нему не имели, а напротив желали, чтобы он оформил право собственности на долю указанного имущества на свое имя.

С указанного времени, а именно с 1971 года, В.Н., истица по делу, ее муж Н.А. и их сын Р.Н. стали проживать в домовладении * по ..... проезду, пос. ..., г. Тулы и пользовались им как своим собственным, поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, проводили ремонтные работы, возделывали земельный участок.

дата года умерла А.С. Наследниками по закону первой очереди к ее имуществу являлись ее сын – С.В. и по праву представления -  внучка, дочь умершего В.В., -  Т.В., ответчик по делу. В установленный законом срок никто из указанных наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимали, во владение наследственным имуществом не вступали.

По сведениям УФМС России по ... краю С.В., фактически проживавший в г. ..., снят с регистрационного учета в связи со смертью. Последний раз С.В. приезжал в Тульскую область в январе 1969 года.

дата года умер Н.А. Несмотря на то, что местом регистрации истицы В.Н. является жилой дом по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, она с 25 марта 1971 года по настоящее время, то есть на протяжении 39 лет, проживает в спорном домовладении и не являясь собственником данного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным.

В связи с изложенным истица просит суд признать за ней право собственности на ? долю домовладения № * по ..... проезду ... г. Тулы в порядке приобретательной давности, исключив из числа сособственников В.В., С.В. и А.С..

В ходе рассмотрения дела судом Медведева В.Н. дополнила свои исковые требования, и, ссылаясь на то, те же обстоятельства, указала, что дата года умерла Н.П. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.05.2010 года право собственности в порядке наследования после ее смерти на 1/8 долю указанного домовладения и на ? долю в праве на самовольные постройки лит. Г5, Г9 – навесы, признано за Бахаревой Н.Н..

На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на ? долю домовладения № * по проезду ....., ..., г. Тулы в порядке приобретательской давности, исключив из числа сособственников Тихонова В.В., Тихонова С.В. и Тихонову А.С..

Определением суда от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тулы.

Истец Медведева В.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Малиничева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сахарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании дата года ответчик Сахарова Т.Д. против удовлетворения исковых требований Медведевой В.Н. не возражала, требований о признании за ней права собственности на долю в являющемся предметом спора домовладении не заявляла.

Ответчики Николайкин Ю.Н., Ананичева З.А., Бахарева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Медведевой В.Н. не возражали, требований о признании за ними права собственности на долю в являющемся предметом спора домовладении не заявляли.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить судебное разбирательство не просил.

В судебном заседании 29 сентября 2010 года представитель ответчика Администрации г. Тулы исковые требования Медведевой В.Н. не признал, сославшись на то, что поскольку в установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде являющейся предметом спора доли в домовладении не обращался, фактически наследство не принял, во владение наследственным имуществом не вступал, а истица Медведева В.Н. никогда не была зарегистрирована в спорном домовладении и не приобрела на него право собственности. В связи с изложенным по утверждению ответчика, данное имущество является выморочным и на основании ст. 1151 ГК РФ подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истицы Медведевой В.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Малиничевой Т.А., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 20 апреля 2010 года право общей долевой собственности на жилой дом * по проезду ... ... Привокзального района г. Тулы зарегистрировано за:

Николайкиным Ю.Н. – ? доля с 06.11.1992 года;

Николайкиной Н.П. – ? доля с 02.10.1982 года;

Тихоновым В.В. – 1/12 доля с 27.05.1960 года;

Тихоновым С.В. – 1/12 доля с 27.05.1960 года;

Тихоновой А.С. – 1/12 доля с 27.05.1960 года;

Ананичевой З.А. – ? доля с 21.12.2006 года.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, нашли свое подтверждение в исследованных судом техническом паспорте на являющееся предметом спора домовладение, составленном Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 20 апреля 2010 года, договоре купли-продажи № 2-* от 27.05.1960 года, удостоверенном Первой Тульской Государственной нотариальной конторой.

дата года Н.П. умерла.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.05.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что Бахарева Н.Н., а также Бахарев А.Н. и Бахарев В.Н., являются внуками наследодателя Н.П., наследниками первой очереди по закону к ее имуществу по праву представления после смерти матери В.А., умершей дата года.

Других наследников первой очереди к имуществу Н.П. не имеется, что подтверждается письмом нотариуса г. Тулы Т.Н. № * от дата года об отсутствии наследственного дела к имуществу Н.П., а также имеющимся в материалах настоящего дела сообщением нотариуса г. Тулы О.А. № * от дата года, то есть в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти Н.П. никто из наследников не обращался.

Судом установлено, что после смерти наследодателя Н.П. Л.А. и Н.Н., в отношении которой Букаленко Л.А. оформила опекунство, пользовались домом, поддерживали его в надлежащем состоянии, ремонтировали его, пользовалась земельным участком, на котором располагается дом – высаживали на участке садово – огородные культуры, убирали урожай с огорода и сада, Бахарева Н.Н. забрала принадлежащие наследодателю вещи, которыми пользуется по настоящее время, что свидетельствует о принятии наследства Букаленко Л.А. и Бахаревой Н.Н. после смерти Н.П. в установленный законом срок.

Наследники по закону первой очереди по праву представления к имуществу Н.П. - Бахарев А.Н. и Бахарев В.Н., в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки не обращалась, к моменту смерти наследодателя в спорном домовладении не проживали, фактически во владение наследственным имуществом не вступали, действий по фактическому принятию наследства в установленный законом срок не совершали, в судебном порядке с требованиями о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти Н.П. не обращались.

Поскольку судом установлено, что Бахарева Н.Н. и Букаленко Л.А. являются наследниками первой очереди к имуществу Н.П., фактически приняли наследство после смерти наследодателя с соблюдением установленного ст. 546 ГК РСФСР срока, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что они приобрели в равных долях (по ? доле каждая) право собственности на наследство в виде ? доли в домовладении * по ..... проезду ... Привокзального района г. Тулы.

Данным решением суда от дата года право собственности в порядке наследования после смерти Н.П., наступившей дата года, на 1/8 долю домовладения * по ..... проезду ... Привокзального района г. Тулы и на ? долю в праве на самовольные постройки лит. Г5, Г9 – навесы, признано за Бахаревой Н.Н..

В состав наследственного имущества после смерти Букаленко Л.А. включена 1/8 доля указанного домовладения и ? доля в праве на самовольные постройки лит. Г5, Г9 – навесы.

Выводы суда по указанному делу являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним № * от дата года, право общей долевой собственности на жилой дом № * по ..... проезду, ..., Привокзального района г. Тулы зарегистрировано за:

- Николайкиным Ю.Н. – ? доля;

- Ананичевой З.А. – ? доля;

- Букаленко Л.А. – ? доля.

Изложенное дает суду основания для вывода о том, что право собственности на 1/8 долю указанного домовладения за Бахаревой Н.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним не зарегистрировано, а, следовательно, не считается возникшим.

дата года умер В.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти наследодателя II-ШЗ * от дата года.

В силу ст. 532 РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти В.В., при наследовании по закону наследниками в первую очередь в равных долях являются дети, супруг и родители умершего.

Данных о том, что В.В. было составлено завещание, в материалах дела не имеется.

Из копии повторного свидетельства о рождении В.В. I-БО № * от дата года, копии свидетельства о рождении Т.В. I-ШЗ * от дата года, копии свидетельства о браке между В.В. и Медведевой Н.А. I-ШЗ * от дата года, свидетельства о браке между С.А. и Н.А. II- ШЗ * от дата года, свидетельства о расторжении брака между В.К. и Т.В. II-БО * от дата года, усматривается, что наследниками первой очереди к имуществу умершего В.В. являются его мать - А.С., жена – С.А. (С.В.) Н.А., и дочь - Т.В. (С.В.) Т.В.

Других наследников первой очереди по закону к его имуществу по делу не установлено.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Тихонова А.С., Денисова Н.А. и Сахарова Т.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя в нотариальную контору не обращались, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании и сообщением нотариуса г. Тулы А.В. * от дата года, из которого следует, что наследственного дела к имуществу умершего В.В. не заводилось.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица Медведева В.Н. сослалась на то, что в являющемся предметом спора домовладении после смерти супруга проживала С.В. (С.А.) Н.А., обрабатывала земельный участок, поддерживала дом в надлежащем состоянии, то есть фактически приняла наследство после смерти наследодателя В.В., вступив во владение наследственным имуществом.

 Мать умершего – А.С., будучи зарегистрированной в спорном домовладении, по указанному адресу, не проживала. Фактическим местом ее жительства являлось жилое помещение в с. ... ... района Тульской области.

дата года зарегистрировав брак с С.А., Н.А. стала проживать вместе со своей дочерью Т.В. по месту жительства мужа. Снявшись с регистрационного учета по адресу: г. Тула, ..., ..... проезд, д. *, она предложила проживать в этом доме Медведеву Н.А., своему брату, мужу истицы.

А.С. и С.В. против проживания семьи Н.А. в указанном домовладении не возражали, претензий к нему не имели, а напротив желали, чтобы он оформил право собственности на долю указанного имущества на свое имя.

 Домовой книгой по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., ..... проезд, д. * подтверждается, что С.В. (С.А.) Н.А. была зарегистрирована по месту жительства в являющемся предметом спора домовладении на момент смерти В.В., вплоть до дата года.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что наследник первой очереди по закону к имуществу В.В. – С.В. (С.А.) Н.А., приняла в установленном законом порядке наследство после его смерти, в связи с чем приобрела право собственности на наследственное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

дата года умерла А.С., что подтверждается свидетельством о смерти I-БО * от дата года.

В силу ст. 532 РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти А.С., при наследовании по закону наследниками в первую очередь в равных долях являются дети, супруг и родители умершего.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Данных о том, что А.С. было составлено завещание, в материалах дела не имеется.

Из копии свидетельства о смерти В.В. II –ШЗ * от дата года, копии свидетельства о рождении Т.В. I-ШЗ * от дата года, копии справки о заключении брака * от дата года, копии свидетельства о расторжении брака между В.К. и Т.В. II-БО * от дата года, копии извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния от дата года, усматривается, что наследниками первой очереди к имуществу умершей А.С. являются ее сын – С.В., и по праву представления - внучка, дочь умершего сына В.В., Т.В.

Других наследников первой очереди по закону к ее имуществу по делу не установлено.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

С.В., Т.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя в нотариальную контору не обращались, что подтверждается объяснениями в судебном заседании истца В.И., ответчика Т.В. и сообщением нотариуса г. Тулы А.В. * от дата года, из которого следует, что наследственного дела к имуществу умершей А.С. не заводилось.

Как следует из уведомления УФМС России по ... краю, С.В., 1941 года рождения, снят с регистрационного учета, в связи со смертью.

Из объяснений истицы Медведевой В.Н., ответчика Сахаровой Т.В., ответчика Николайкина Ю.Н., в судебном заседании следует, что последний раз С.В. приезжал в Тульскую область в январе 1969 года, на похороны своего брата В.В., а Т.В. вместе с матерью С.В. (С.А.) Н.А. с дата года стала проживать по другому адресу, снявшись с регистрационного учета в являющемся предмете спора домовладении, что также подтверждается домовой книгой.

Наследников к имуществу С.В., принявших после его смерти в установленном законом порядке, по делу не установлено.

Данных о том, что право собственности на наследственное имущество в виде 1/12 доли в праве собственности на являющееся предметом спора домовладение, принадлежавших С.В., перешло к государству, в материалах дела не имеется.

Сахарова Т.В. требований о признании за ней права собственности на долю в являющемся предметом спора домовладении в порядке наследования не заявляла, против удовлетворения исковых требований Медведевой В.Н. не возражала, отказавшись от принятия наследственного имущества в пользу истицы, что подтверждается ее письменным заявлением, объяснениями в судебном заседании.

Истица Медведева В.Н., ответчики Сахарова Т.В., Бахарева Н.Н., Николайкин Ю.Н., Ананичева З.А., допрошенные по делу свидетели Б.Н., В.С., Ю.М., Л.Н. в судебном заседании подтвердили, что семья Н.А. с 1978 года, а после смерти Н.А., наступившей дата года, одна истица на протяжении более 30 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости а именно ? долей (1/12 + 1/12 + 1/12) домовладения, принадлежащей В.В., С.В. и А.С., проживает в спорном домовладении и поддерживает его в надлежащем состоянии, производит все расходы по его содержанию, оплачивает налоговые платежи, на собственные средства производит в нем капитальный и текущий ремонт, возделывает земельный участок, ухаживает за садовыми насаждениями.

 Из сообщений директора МОУСОШ * г. Тулы, исполняющего обязанности заведующего детского сада № * ОАО «РЖД», следует, что Р.Н., дата года рождения, являющийся сыном истицы, посещал детский сад № * в период с 1979 года по 1983 год включительно, в период с 1983 года по 1991 год обучался в МОУСОШ * г. Тулы, и в указанный период времени он и его родители фактически проживали по адресу: г. Тула, ..., ... поселок, д. * (в настоящее время переадресованный на г. Тула, пос. ..., ..... проезд, д. *).

Как усматривается из платежных извещений налогового органа Привокзального района г. Тулы за период с 1985 года по 1993 год, абонентской книжки по расчетам за электроэнергию ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по лицевому счету                   *, извещений МП «Тулгорэлектросети», расписки об установке и снятии счетчика МУП «Тулгорэлектросети», оплату налога с владельцев строений и земельного налога, оплату за электроэнергию, производила семья Медведева Н.А., а впоследствии производит Медведева В.Н., истица по делу, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, по делу не установлено.

Изложенное дает суду основания для вывода о том, что Медведева В.Н, с учетом времени добросовестного, открытого и непрерывного владения данным домовладением Медведевым Н.А., не являясь собственником долей Тихонова В.В., Тихонова С.В. и Тихоновой А.С в праве на являющееся предметом спора домовладение, добросовестно, открыто и непрерывно владеет названной долей в течение более чем 15 лет после их смерти.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и норм гражданского законодательства, суд находит требования Медведевой В.Н. о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в общей долевой собственности на домовладение * по ..... проезду ... Привокзального района г. Тулы подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Администрации г. Тулы о том, что данное жилое помещение является выморочным и на основании ст. 1151 ГК РФ подлежит передаче в собственность муниципального образования, суд не может отнести к числу состоятельных исходя из следующего.

 В силу частей 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Возражая против требований истца о признании права собственности на долю в домовладении, представитель ответчика Администрации г. Тулы сослался на то, что никто из наследников не принял наследства, а, следовательно, это имущество является выморочным.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на являющееся предметом спора домовладение, перешло к государству, по делу не установлено, не представлено таких доказательств и ответчиком.

К тому же, требований о признании наследственного имущества выморочным и передаче его в собственность муниципального образования, по основаниям, установленным ст. 1151 ГК Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Исходя из положений приведенных выше нормативных правовых актов и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, исковые требования Медведевой В.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Медведевой В.Н. удовлетворить.

Признать за Медведевой В.Н. право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на ? долю домовладения * по ..... проезду ... Привокзального района г. Тулы.

Исключить из числа сособственником домовладения В.В., С.В., А.С..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий