Решение по делу № 2-675/2017 ~ М-607/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н.                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коковина М.В. к Саломатину А.С., Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности провести дополнительную проверку несчастного случая на производстве

У С Т А Н О В И Л:

Коковин М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саломатину А.С., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным акта о нечастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у Индивидуального предпринимателя Саломатина А.С., о возложении на Государственную инспекцию труда в Челябинской области обязанности провести дополнительную проверку данного несчастного случая с составлением другого акта.

В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП Саломатиным А.С. в должности токаря третьего разряда. Трудовой договор прекращен в связи с получением им инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ним произошел нечастный случай, в результате которого он получил тяжелую травму. Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах. По поручению работодателя ДД.ММ.ГГГГ он изготавливал детали (отбойные ключи), в процессе изготовления которых выполняются работы на различных станках, в том числе на гидравлическом прессе Р 337-1. Работа на прессе не охватывается его профессией и специальностью, не входит в его трудовые функции. Между тем, работодатель, зная это, осознанно дал поручение, связанное с выполнением работ на гидравлическом прессе. Во время работы на прессе произошло опрокидывание прессового стола, который упал на ногу истцу, вследствие чего истец упал, ударившись головой о бетонный пол. В результате ему был причинен <данные изъяты>. Работодателем была создана комиссия, которая провела проверку по данному факту, результатом которой явилось составление Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте зафиксирована вина лиц, допустивших нарушения техники безопасности, в том числе установлена вина самого работника Коковина М.В. в размере 15%. С данным Актом не согласен, считает его незаконным. В нем не определены конкретные лица, виновные в рассматриваемом несчастном случае на 85%. Не указаны конкретные предписания и не выявлены все виновные лица. Не установлен процент вины самого работодателя. Полагает, что его вины в рассматриваемом несчастном случае не имеется.

Определением Еткульского районного суда с согласия стороны истца произведена замена выбывшего ответчика ИП Саломатина А.С. (прекратившего деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ) на физическое лицо Саломатина А.С.

В судебном заседании Коковин М.В. и его представитель Зарипов Р.М. заявленные исковые требования поддержали, в обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно пояснив, что содержащиеся в материалах проверки по рассматриваемому несчастному случаю документы, связанные с проведением инструктажей, профессиональных подготовок, он подписал не в период производственной деятельности, а во время лечения в связи с полученной травмой на производстве. В действительности на работе никаких инструктажей, никаких обучений на гидравлическом прессе не проводилось; он не имеет специального образования, не проходил никаких курсов, дающих ему основание работать на гидравлическом прессе.

Истец при этом пояснил, что он не знает, какие конкретно документы, предоставляемые ему в больнице работодателем и гострудинспектором, он подписывал, в их содержание не вникал. В пос.Зауральский г.Еманжелинска работодатель возил его для прохождения обучения. Фактически на станках и оборудовании, имеющемся у работодателя, в том числе на прессах, он работал 7-8 лет. Причиной, по которой произошло опрокидывание прессового стола, является в том числе его (Коковина М.В.) недосмотр во время работы на прессе, не обеспечение устойчивого положения заготовки. В цехе, где он работал, имеется уголок техники безопасности.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без своего представителя. На стадии подготовки дела к слушанию представитель инспекции Лоскутов А.Г. выразил несогласие с иском. Пояснил, что по факту произошедшего с Коковиным М.В. несчастного случая на производстве работодателем создана комиссия, председателем которого в силу закона должен являться государственный инспектор труда, которая путем опроса очевидцев (находящихся в цехе рабочих), работодателя, самого пострадавшего, осмотра места происшествия, в том числе станка, во время работы на котором произошел несчастный случай, изучения локальных правовых актов работодателя по обеспечению безопасности труда и иной документации, установила фактические обстоятельства происшествия и причины, приведшие к нечастному случаю. Комиссия пришла к выводу о том, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за обеспечение безопасных условий и охраны труда; нарушение трудового распорядка и дисциплины труда токарем Коковиным М.В. в части нарушения требований ИОТ № 3 при работе на прессах. Комиссия в ходе расследования большинством голосов установила факт грубой неосторожности в размере 15% со стороны пострадавшего Коковина М.В. Законом предусмотрена необходимость указания в Акте о несчастном случае на производстве степени вины застрахованного лица (если такая вина установлена), которая не может составлять более 25%. Комиссия по расследованию данного несчастного случая была сформирована; расследование нечастного случая проведено с учетом требований действующего законодательства. Факт установления грубой неосторожности потерпевшего не противоречит нормам закона. Наличие в материалах расследования каких-либо предписаний, направленных в адрес работодателя ИП Саломатина А.С. нормами трудового права не предусмотрено. Равно как не предусмотрено установление в акте о несчастном случае степени вины работодателя. За допущенные нарушения требований охраны труда ИП Саломатин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, который он уплатил.

Ответчик Саломатин А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представители Важенин Д.В. И Еремченко Е.Н. исковые требования Коковина М.В. не признали. Указали, что Коковин М.В. работал на всех станках, имеющихся на производстве ИП Саломатина А.С. на протяжении 8-ми лет. Обучение по всем видам работ, к которым он допущен, Коковин М.В. проходил, в том числе для работы на гидравлическом прессе. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задания работодателя по изготовлению отбойных ключей Коковиным М.В. был допущен брак в работе, который он самовольно пытался исправить с помощью большого гидравлического пресса СГУ-60. Работодатель при выполнении данных видов работ не поручал ответчику работу на гидравлическом прессе СГУ-60. Работник Коковин В.М. должен был выполнять эту работу на малом прессе Р 337 Г, а брак мог исправить с помощью кувалды на наковальне. Однако работник Коковин М.В. самовольно начал выправлять бракованную деталь на большом гидравлическом прессе СГУ-60, при этом не обеспечив параллельное расположение опорных поверхностей, а также не обеспечив надежного крепления заготовки. Согласно технологической карте работник должен был выполнять порученное ему задание по загибанию отбойного ключа на гидравлическом прессе Р 337 Г. У работодателя не имеется приспособлений для выполнения такого вида работы на большом прессе. Из-за допущенной работником небрежности при выполнении данной работы произошло опрокидывание прессового стола, ударившего Коковина В.М., в результате чего он упал и при ударе головой о бетонный пол получил тяжелую травму. Работодатель предпринял все меры к минимизации тяжелых для работника последствий: обеспечил скорейшую доставку в лечебное учреждение по месту жительства, затем в областную больницу, затем в госпиталь ветеранов войны, договаривался с лечащим медицинским персоналом по поводу качественного лекарственного обеспечения, сам покупал необходимые лекарства, оказал семье пострадавшего материальную помощь, а впоследствии организовал прохождение санаторно-курортного лечения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает требования Коковина М.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.22 и ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 Трудового кодекса РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст.227 Трудового кодекса РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства (абз.3 пункта 9).

В судебном заседании установлено, что Коковин М.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Саломатиным А.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря третьего разряда. Уволен по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

ДД.ММ.ГГГГ на участке холодной обработки металлов Коковин М.В. согласно производственному заданию и в соответствии с технологической картой выполнял работу по изготовлению отбойных ключей из заготовок на прессе гидравлическом Р 337-1. При выполнении данной работы Коковин М.В. принял решение методом надавливания выровнять на прессе гидравлическом СГУ-60 одну из деформированных деталей отбойного ключа, для чего предварительно нагретую заготовку установил на пресс СГУ-60, и, удерживая ее клещами, включил управление прессом. При надавливании штока на деталь оправка стола пресса сдвинулась относительно центра давления, стол вывернуло, и он опрокинулся, ударив работника Коковина М.В. по ноге, от чего Коковин М.В. упал, ударившись при падении головой о бетонный пол.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № полученные Коковиным М.В. телесные повреждения (<данные изъяты> в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

В этот же день работодателем создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, состоящая из представителей работодателя, трудового коллектива, государственного инспектора труда (председатель комиссии), Фонда социального страхования, Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Еткульского муниципального района, Администрации Еманжелинского сельского поселения

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования данного несчастного случая составлен акт по форме Н-1, согласно которому основными причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за обеспечение безопасных условий и охраны труда, соблюдение трудового законодательства РФ, локальных правовых актов, обеспечивающих безопасность труда, правил внутреннего трудового распорядка ИП Саломатина А.С. В акте также указана сопутствующая причина несчастного случая: нарушение трудового распорядка и дисциплины труда токарем Коковиным М.В., в частности, нарушение им требований Инструкции по охране труда № 3 при работе на прессах, утвержденной ИП Саломатиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в необеспечении установки только той оснастки, которая указана в технологической карте на данную операцию; в необеспечении параллельности опорных поверхностей; в необеспечении устойчивого положения заготовки и устойчивого положения штампа. При этом установлена смешанная вина в произошедшем несчастном случае с определением степени вины Коковина М.В. равной 15 процентам.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание трудового коллектива, на котором рассматривался вопрос о выборе представителя трудового коллектива для участия в работе комиссии по расследованию причин нечастного случая, и было принято решение установить степень вины пострадавшего Коковина М.В. в произошедшем несчастном случае в размере 25 процентов, что подтверждено протоколом № 1 собрания трудового коллектива ИП Саломатин А.С.

В ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией были опрошены ИП Саломатин А.С., слесарь ФИО11, фрезеровщик ФИО12, пострадавший Коковин М.В., осмотрен станок, при работе на котором Коковин М.В. получил производственную травму, проверено техническое состояние станка, составлены фототаблицы, изучены и приобщены к материалам расследования документы, подтверждающие наличие и характер трудовых отношений Коковина М.В. и ИП Саломатина А.С., локальные правовые акты, регламентирующие безопасность условий труда, факты прохождения инструктажей на рабочем месте, стажировки, проверки знаний по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по расследованию тяжелого нечастного случая на производстве, которая приняла решение об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в размере 15% (протокол № 3 заседания комиссии).

В своих пояснениях, данных членам комиссии ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что в произошедшем несчастном случае виноват он сам, поскольку не соблюдал технику безопасности при работе на прессе, проявил невнимательность. В судебном заседании истец также указал на недосмотр со своей стороны при работе на прессе.

Бесспорно установлено, что Коковин М.В. при работе на гидравлическом прессе СГУ-60 не обеспечил установку необходимой оснастки, а самостоятельно принял решение выправить дефомированную часть детали только с помощью штока, имеющего закругленную поверхность, что является нарушением пунктов 3.14, 3.17 Инструкции по охране труда при работе на прессах, утвержденной ИП Саломатиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник Коковин М.В. ознакомлен под роспись.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о полном отсутствии своей вины в рассматриваемом несчастном случае.

Как указывает истец, при составлении акта о несчастном случае были допущены следующие нарушения: в нем не определены конкретные лица, виновные в рассматриваемом несчастном случае на 85%. Не указаны конкретные предписания и не выявлены все виновные лица. Не установлен процент вины самого работодателя. Никаких инструктажей, никаких обучений на гидравлическом прессе не проводилось; он не имеет специального образования, не проходил никаких курсов, дающих ему основание работать на гидравлическом прессе.

Действующим законодательством, в частности, вышеприведенным абзацем 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено установление степени вины застрахованного лица в процентах в том случае, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Определение иных конкретных лиц, виновных в несчастном случае на производстве, определение степени их вины и, в частности, степени вины работодателя в процентном соотношении, законом не предусмотрено. Также не предусмотрено вынесение каких-либо предписаний работодателю по результатам расследования несчастного случая на производстве. В рассматриваемой ситуации в Акте формы Н-1 обозначены мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки их проведения (раздел 11 Акта).

Недоказанными также являются доводы истца о непрохождении им никаких обучений по работе на гидравлических прессах, отсутствии у него специального образования, позволяющего работать на данных видах работ, отсутствии инструктажей.

Как усматривается из материала проверки, проведенной Следственным отделом по г.Коркино следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области по факту данной производственной травмы, и материалом проверки, представленным Государственной инспекцией труда в Челябинской области, у работодателя ИП Саломатина А.С. разработана и утверждена Инструкция по охране труда при работе на прессах, согласно которой к самостоятельной работе на прессах допускаются лица, прошедшие вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Допуск к самостоятельной работе осуществляется после стажировки - освоения работающим безопасных приемов и методов труда под руководством опытного наставника в течение 2-5 дней.

Из материалов дела усматривается, что Коковин М.В. прошел стажировку у опытного работника Саломатина А.С. (распоряжение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен Коковин М.В.). Комиссия работодателя провела проверку знаний требований охраны труда по программе обучения требованиям охраны труда для оператора пресса (Протокол № 1 заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Коковина М.В.). Распоряжением работодателя с ДД.ММ.ГГГГ работник Коковин М.В. допущен к самостоятельной работе в качестве оператора пресса. Действующим законодательством не предусмотрено наличие какого-либо специального образования для выполнения работ на гидравлических прессах.

В судебном заседании Коковин М.В. сам пояснил, что стажировку он проходил, в том числе в пос.Зауральском, работы на гидравлическом прессе ранее выполнял. Данную работу освоил не самостоятельно, а под руководством опытного наставника.

Суду не представлены доказательства, обосновывающие позицию истца о том, что локальные правовые акты, регламентирующие безопасность условий труда, факты прохождения инструктажей на рабочем месте, стажировки, проверки знаний по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, были подписаны истцом после происшедшего несчастного случая.

Более того, истец сам не смог определенно пояснить в судебном заседании, какие конкретно документы он подписывал после произошедшего с ним несчастного случая.

Как утверждает сторона ответчика Саломатина А.С., пострадавший подписывал объяснения, которые были получены от него гострудинспектором, следователем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коковиным М.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,            

                                                        Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :