Судебный акт #1 () по делу № 33а-2807/2022 от 06.06.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2022-001265-94

Судья Власова Е.А. Дело № 33а-2807/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калимуллина Роберта Ринатовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 года по делу № 2а-660/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Калимуллина Роберта Ринатовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисовой Зимфире Рустамовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Падьянову Сергею Витальевичу о признании незаконными действий по передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах, отмене постановления о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах, признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Идрисовой З.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Калимуллин Р.Р. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду Идрисовой З.Р. о признании незаконными действий по передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах, отмене постановления о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах, признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества.

Требования мотивировал тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.04.2021 был удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности, взысканной судом, составляет 1 640 875,76 руб. Исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество согласно акту от 18.10.2021 и 03.11.2021 оформил заявку на торги арестованного имущества. 03.11.2021 судебный пристав-исполнитель направил в его адрес постановление о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества в виде квартиры *** дома *** по *** Ульяновской области. В акте о наложении ареста предварительная оценка на квартиру указана в размере 1 653 600 руб., но в примечании указана оценка, установленная Димитровградским городским судом, что является недостоверным сведением, отсутствует его подпись в этом акте. Также в акте указано, что оценка является предварительной, и в случае спора для определения стоимости может быть назначен специалист. До настоящего времени он не уведомлен о том, что проводятся торги, на какую сумму оценена его квартира. Кроме того, по кредитному договору им было полностью уплачено 1 200 000 руб.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Идрисовой З.Р. о передаче на реализацию на торгах имущества в виде кв.*** д.*** по *** Ульяновской области на основании постановления от 03.11.2021, незаконными, отменить указанное постановление, признать недействительным и подлежащим отмене акт о наложении ареста.

Определением суда ответчик ОСП по г.Димитровграду заменен на УФССП России по Ульяновской области, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Идрисова З.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Долгова О.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Партнер», Падьянов С.В., в качестве заинтересованного лица - ПАО «Промсвязьбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калимуллин Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 16.11.2021 ему не было известно о передаче недвижимого имущества на торги, отчета о получении корреспонденции от судебного пристава в материалах дела не имеется. В связи с этим считает, что он не пропустил срок для обращения в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Идрисова З.Р., Падьянов С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением СПИ Идрисовой З.Р., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 17.08.2021 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.04.2021, удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «Самарский» Приволжского филиала к Калимуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №И-0161/14-Д от 18.09.2014 в общей сумме 1 617 356 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг оценки квартиры 1 232 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины 22 287 руб., всего 1 640 875 руб. 76 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую Калимуллину Р.Р., общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 653 600 руб.

На основании выданного по указанному решению суда исполнительному листу ФС №038767685 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 27.09.2021 в отношении должника Калимуллина Р.Р. было возбуждено исполнительное производство №158391/21/73025-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены – 1 653 600 руб. (л.д.75).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Калимуллиным Р.Р. 14.10.2021 лично под роспись (л.д.76).

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: *** указана стоимость имущества – 1 653 600 руб., в примечании указано, что оценка установлена Димитровградским городским судом Ульяновской области (л.д.79-81).

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, общей площадью 69,2 кв.м, жилой площадью 43.38 кв.м., кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, стоимость по оценке 1 653 600 руб. (л.дл.89).

Судебным приставом-исполнителем 03.11.2021 оформлена заявка на торги арестованного имущества, стоимость квартиры указана 1 653 600 руб. (л.д.90).

Заявка на торги арестованного имущества, постановление о передаче на реализацию на торгах, а также копия акта о наложении ареста (описи имущества) получены Калимуллиным Р.Р. 16.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России.

Актом судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 арестованное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: *** передана на торги (л.д.48-49).

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение специализированной организации ООО «Партнер» на реализацию арестованного имущества.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 21.02.2022 и приложению к нему победителем торгов является Падьянов С.В. (л.д.45-46), с которым заключен договор №21/02-02 от 26.02.2022 купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все действия по исполнению судебного решения произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконными акта о наложении ареста, постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги не имеется, в связи с чем в иске отказал. Кроме того, суд установил, что Калимуллиным Р.Р. без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, с настоящим административным иском Калимуллин Р.Р. обратился в суд 09.03.2022 (направлено почтой 07.03.2022), в то время как акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торги получены им 16.11.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения административным истцом вышеуказанных оспариваемых им постановлений СПИ подтверждается официальными данными с сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд административным истцом не указано.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.11.2021, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░